Судья Кравченко С.М. Дело № 22-1670.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону. 29 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Юрченко В.И., Решетняка В.И.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 29 февраля 2012 года

кассационные жалобы подсудимого Севостьянова А.Н. и его защитника-адвоката Колесниковой Ж.Н.

на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 января 2012 года, которым срок содержания под стражей

СЕВОСТЬЯНОВУ А.Н.,

обвиняемому в совершении преступлений,

предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 117;

ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

продлён на 6 месяцев, то есть до 16 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление обвиняемого Севостьянова А.Н. (посредством использования канала видеоконференц-связи), его защитника-адвоката Колесниковой Ж.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Андриенко И.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По итогам предварительного слушания уголовного дела в отношении Севостьянова А.Н., обвиняемого по п. «д» ч. 2 ст. 117; ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112 УК РФ, Новочеркасским городским судом было оставлено без удовлетворения ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и была продлена мера пресечения - в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть до 16 июля 2012 года.

Государственный обвинитель Слабинская В.А. в судебном заседании поддержала решение суда, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания такой меры пресечения, не изменились.

Обвиняемый Севостьянов А.Н. и его защитник-адвокат Колесникова Ж.Н. возражали против продления срока содержания под стражей, просили изменить меру пресечения на любую другую не связанную с лишением свободы, кроме того, просили дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В краткой и полной кассационной жалобе обвиняемый Севостьянов А.Н. просит отменить решение суда, поскольку выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Он считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и незаконно продлил срок содержания его под стражей. Полагает, что таким образом суд нарушил его право на защиту. Он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих детей, все свидетели по делу допрошены, а намерений скрываться от суда у него нет.

В отдельно поданной краткой и дополнительной кассационной жалобе адвокат Колесникова Ж.Н., защищающая интересы обвиняемого Севостьянова А.Н., просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, поскольку выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Так, следователем не были разъяснены требования ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в связи с чем они с Севостьяновым А.Н. не определились в каком порядке подлежит рассматривать уголовное дело и ходатайствовали перед судом о возвращении дела прокурору. Суд в удовлетворении этого ходатайства отказал. Кроме того, суд необоснованно продлил срок содержания её подзащитного под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Решение суда основано на законе, процедура его принятия, предусмотренная главой 33 УПК РФ, соблюдена полностью.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб обвиняемого Севостьянова А.Н. и адвоката Колесниковой Ж.Н.

Суд указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания Севостьянова А.Н. под стражей, обвиняющегося в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, связана с целью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу в разумные сроки.

Приведённые доводы, послужившие основанием для избрания подсудимому Севостьянову А.Н. в качестве меры пресечения - заключение под стражу, не претерпели изменений.

Кроме того, суд считает, что Севостьянова А.Н., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд не нашёл оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии с ч. 5 ст. 355 УПК РФ, доводы о необоснованном отказе в применении требований ст. 237 УПК РФ, рассматриваться не могут, так как нет окончательного решения по существу дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого Новочеркасским городским судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 января 2012 года, по итогам предварительного слушания в части продления срока содержания под стражей СЕВОСТЬЯНОВА А.Н. на 6 месяцев, то есть до 16 июля 2012 года, оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимого и адвоката Колесниковой Ж.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: