Судья Дзюбенко А.В. Дело № 22-1149. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону. 29 февраля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Юрченко В.И., Решетняка В.И. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 29 февраля 2012 года кассационные жалобы осуждённого Папкина С.Г. и его защитника-адвоката Запорожцева В.В. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2011 года, которым ПАПКИН С.Г., судимый: 19.11.2008 г. Аксайским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, 69 ч. 2 УК РФ к 1 г. 6 м. л/св., с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 12.01.2010 г. освобождённый УДО на неотбытый срок 2 м. 8 дн., осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 3 апреля 2011 года. Суд распорядился вещественными доказательствами. Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённого Папкина С.Г. (посредством использования канала видеоконференц-связи), его защитника-адвоката Агуловой Д.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Андриенко И.И., полагавшего необходимым приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «приобретение», судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Папкин С.Г. признан виновным и осуждён за то, что незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - марихуану (каннабис), общей постоянной массой 169,39 грамма, которое 10 марта 2011 года в 21 час 00 минут было обнаружено у него и изъято сотрудниками отдела дознания УМ ОВД по Аксайскому району в помещении бани по месту его жительства - по ул.. В судебном заседании Папкин С.Г. вину не признал. В краткой и полной кассационной жалобе осуждённый Папкин С.Г. заявил, что не согласен с приговором суда. Он считает, что вина его не была доказана. Не проверены фактические обстоятельства приобретения им наркотического средства (где, кем, в какой период времени). Допрошенные по делу свидетели обвинения являются заинтересованными лицами. В то же время суд критически подошёл к показаниям свидетелей защиты С.. и С. Суд не учёл, что в баню домовладения, где он проживал, могли проникнуть посторонние лица. Кроме того, в ходе судебного следствия, им заявлялись ходатайства о проведении судебных экспертиз, но судом они не были удовлетворены. Считает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. В отдельно поданной кассационной жалобе адвокат Запорожцев В.В., защищающий интересы осуждённого Папкина С.Г., просит приговор отменить как незаконный в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело - прекратить. Он считает, что в судебном заседании вина Папкина С.Г. не была доказана. Так, не проверены фактические обстоятельства приобретения (где, кем, в какой период времени) наркотического средства. Суд не взял во внимание, что территория домовладения, где проживал Папкин С.Г. по, не огорожена, и не исключен был доступ в баню посторонних лиц. Кроме того, судом не учтено, что Папкин С.Г. занимается фитотерапией и собирает различные травы, что подтвердили свидетели П., С. и С. При проведении расследования по делу не была проведена дактилоскопическая экспертиза по предметам, изъятым при осмотре места происшествия. Суд также необоснованно отказал в проведении такой экспертизы. В возражении на кассационную жалобу адвоката Запорожцева В.В., государственный обвинитель Сиротин Д.В., просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения. Вина осуждённого полностью доказана, его личность исследована, в связи с чем назначенное наказание является справедливым. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражение, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Виновность осуждённого Папкина С.Г. в содеянном им деянии подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Так, в ходе судебного заседания Папкин С.Г. показал, что наркотики он не употребляет, коноплю никогда не собирал и не хранил. Найденная в бане по месту его жительства марихуана ему не принадлежит. Он собирает только лечебные травы - чабрец, ромашку, которые заваривает и пьёт. В судебном заседании были оглашены показания Папкина С.Г., которые он дал с участием защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Он пояснил, что летом 2010 года у железной дороги вблизи станицы Мишкинской он нарвал дикорастущей конопли, которую принёс домой для собственного употребления. Он сделал специальное приспособление «бульбулятор», готовил из конопли «химию», которую употреблял через «бульбулятор». 10 марта 2011 года ему на сотовый телефон позвонила мать - С. и сообщила, что домой приходили сотрудники милиции, обнаружили в бане коноплю, спрашивали его. После этого, он начал скрываться и не приходить домой. Несмотря на непризнание своей вины, виновность Папкина С.Г. в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. показал, что работает участковым уполномоченным полиции ОВД по Аксайскому району. 10 марта 2011 года он с сотрудниками ОМОНа осуществлял патрулирование по отработке ранее судимых лиц. Они заехали домой к Папкину С.Г. Дома была его мать - С., которая думала, что сын в бане, но его там не оказалось. В бане на полу они увидели «бульбулятор», устройство для употребления наркотического средства. Были приглашены понятые. С. дала письменное согласие на осмотр бани. В ходе осмотра был обнаружен и изъят пакет с растительным веществом, банка, чашка. Был составлен протокол, который все подписали. Допрошенные в качестве свидетелей У., Н. и Г. полностью подтвердили показания свидетеля Ш. Допрошенные в качестве свидетелей П. и Ш. показали, что 10 марта 2011 года они принимали участие в качестве понятых, при проведении осмотра бани на территории домовладения С. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты пакет с коноплёй, банка с травой, тарелка и чашка. Гражданка С. пояснила, что её сын Папкин С.Г. часто собирается с друзьями в бане. По итогам осмотра был составлен протокол, который все подписали. Свидетель К. показал, что летом 2010 года, когда он купался на реке между хутором Мишкиным и хутором Александровкой, то видел, как Папкин С.Г. рвал коноплю и складывал её в пакет. Свидетель С. показал, что 6 марта 2011 года он заходил к своему знакомому Папкину С. во двор по ул.. Он видел, что С. Папкин в бане что-то варит в металлической тарелке. На его вопрос С. ответил, что это трава. В бане сильно пахло ацетоном. В судебном заседании свидетель С. от данных показаний отказался, заявил, что дал их под давлением сотрудников милиции. Свидетель С. показала, что её сын Папкин С. ранее уже был судим, нигде не работает. 4 марта 2011 года находился дома, вместе с друзьями в бане употреблял пиво. 10 марта 2011 года, в вечернее время к ней пришли сотрудники милиции и спросили где находится Сергей. Но его дома не было. Сотрудники милиции осмотрели баню и обнаружили пакет с веществом растительного происхождения, как ей пояснили, с коноплёй, баночку с веществом серого цвета. Всё было изъято. В судебном заседании свидетель С. от данных показаний отказалась, заявив, что следователь не всё записал. Суд дал объективную оценку показаниям свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. Оснований, сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей, нет и у судебной коллегии. Суд обоснованно критически подошёл к оценке показаний свидетелей защиты С. и С., которые в судебном заседании изменили свои показания, посчитав, что их показания, данные ими во время предварительного следствия, являются объективными. Вина Папкина С.Г. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: протоколом осмотра места происшествия - помещения бани на территории домовладения №, в ходе которого обнаружен и изъят пакет с растительной массой с характерным запахом конопли /т. 1, л.д. 5-9/; заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области № 1455 от 27.05.2011 года, согласно которому растительная масса, обнаруженная в ходе осмотра домовладения №, является наркотическим средством каннабис (марихуана) /т. 1, л.д. 75-80/; протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу /т. 1, л.д. 94-96/. Выводы суда о доказанности вины Папкина С.Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. Суд квалифицировал действия Папкина С.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Довод кассационной жалобы осуждённого Папкина С.Г. о том, что не были проверены фактические обстоятельства приобретения им наркотического средства, заслуживают внимания. Органом предварительного расследования и судом неустановленно, когда и при каких обстоятельствах Папкин С.Г. приобрёл наркотическое средство - каннабис (марихуану), что противоречит требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. При таком положении приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем из квалификации действий Папкина С.Г. подлежит исключить квалифицирующий признак «приобретение» наркотического средства. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осуждённого и его защитника о том, что по делу не была проведена дактилоскопическая экспертиза по предметам, изъятым при осмотре места происшествия. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Несостоятельными являются и доводы осуждённого Папкина С.Г. и его защитника Запорожцева В.В. о нарушении процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, об обвинительном уклоне судебного следствия. Как следует из материалов уголовного дела и это отражено в протоколе судебного заседания и приговоре, суд не препятствовал сторонам в представлении доказательств и в исследовании доказательств сторонами. Суд рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и принял по ним соответствующие мотивированные решения, с которыми были ознакомлены стороны. Наказание осуждённому Папкину С.Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что учитывает, что Папкин С.Г. на учёте у нарколога и психиатра не состоит, работал по найму без оформления трудовых отношений. Суд принял во внимание наличие рецидива преступлений в действиях осуждённого. Суд обоснованно решил, что исправление и перевоспитание осуждённого Папкина С.Г. невозможно без изоляции от общества, и не нашёл оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2011 года в отношении ПАПКИНА С.Г. изменить: - исключить из приговора осуждение Папкина С.Г. по признаку незаконного «приобретения» наркотического средства. В остальной части этот же приговор в отношении ПАПКИНА С.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его адвоката Запорожцева В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: