Судья: Кубанцев О.Ю. дело № 1395 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 28 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Масягиной О.Д. судей: Песчанова Г.Н. и Роменского А.А. при секретаре: Ковалевой И.А. рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2012 года кассационную жалобу Гречка Л.В. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 января 2012 года, которым отказано в принятии жалобы ГРЕЧКА Л.В. на действия следователя СО-3 СУ УМВД России по г.Таганрогу Сердерова М.У. и постановление о привлечении в качестве обвиняемой от 10.01.2012 года. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения заявителя Гречка Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гречка Л.В. обратилась в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО-3 СУ УМВД России по г. Таганрогу Сердерова М.У. и постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 10.01.2012 года. В обоснование своей жалобы она указала, что в отношении нее следствием возбуждено уголовное дело по ст. 187 ч. 1, ст. 160 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ. 10 марта 2011 года судьей Таганрогского городского суда Ростовской области по итогам предварительного слушания уголовное дело было возвращено прокурору г. Таганрога, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. В период с ноября 2011 года по январь 2012 года следователем Сердеровым М.У. был произведен ряд следственных действий, направленных на восполнение неполноты предварительного следствия и сбор дополнительных доказательств по делу. Кроме того, следователь вынес постановление о привлечении её в качестве обвиняемой от 10.01.2012 года, согласно которому вменяемые ей деяния были переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 и 160 УК РФ на более тяжкую ч. 4 ст. 159 УК РФ, поэтому полагает, что ее положение значительно ухудшилось, а действия следователя являются незаконными, нарушающими ее конституционные права на защиту. Обжалуемым постановлением суда заявителю Гречка Л.В. отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. В кассационной жалобе Гречка Л.В. просит отменить постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.01.2012 года в связи с его незаконностью, необъективностью и необоснованностью, а жалобу направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. При этом автор жалобы указывает на то, что 10.03.2011 года судом было возвращено уголовное дело прокурору, а 10.01.2012 года следователем было вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой, согласно которому вменяемые ранее деяния были переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ на более тяжкую ч. 4 ст. 159 УК РФ, вследствие чего ее положение значительно ухудшилось; по делу грубо нарушены положения ст.ст. 37, 38, 39, 221 237 УПК РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; судом не учтено, что в новом обвинительном заключении положение обвиняемого по одному и тому же преступлению не может быть ухудшено относительно обвинения, выдвинутого первоначально, поскольку такое ухудшение является восполнением неполноты предварительного расследования, которое не предусмотрено законом; что нарушение следователем конституционных прав обвиняемого на защиту и справедливое судебное разбирательство является предметом обжалования в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Кроме того, Гречка Л.В. в своей кассационной жалобе цитирует и проводит анализ определения Конституционного суда РФ от 07.06.2011 года, постановления Конституционного суда РФ от 08.12.2003 года, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года, от 23.12.2008 года, постановления Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга, определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27.10.2010 года, определение судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 20.12.2010 года. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Так, суд первой инстанции, рассматривая жалобу заявителя Гречка Л.В., обоснованно пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что действиями следователя заявителю затруднен доступ к правосудию либо причинен ущерб конституционным правам и свободам последнего, защита которых предусмотрена именно ст. 125 УПК РФ, что оспариваемое постановление, вынесенное надлежащим должностным лицом, в пределах его процессуальных полномочий, так же не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ по доводам, изложенным в жалобе. Выводы суда соответствуют требованиям закона, поскольку в соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Также, в соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя с точки зрения соблюдения им норм уголовно-процессуального закона (однако таких доводов жалоба заявителя не содержит), но не дает оценки доказательств. Кроме того, согласно ст.ст. 17 и 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, самостоятельно производить процессуальные действия и принимать процессуальные решения, исходя из принципа свободы оценки доказательств. Суд же, рассматривая жалобу, в которой содержится просьба о проверке законности и обоснованности предъявленного обвинения, вынужден будет оценивать существо предъявленного обвинения, наличие достаточных доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении преступления, правильность квалификации содеянного. Таким образом, решение суда, вынесенное по жалобе заявителя на постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, не может не предрешать вопрос о существе уголовного дела, виновности обвиняемого, а соответственно, и его наказании, такое постановление в части, касающейся законности и обоснованности обвинения и достаточности и допустимости доказательств, собранных по делу, в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано быть не может. Иное противоречит конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса, объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам. Само постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы мотивированы достаточно полно. Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения кассационная жалоба не содержит, а потому, судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным. Отказ в принятии жалобы Гречка Л.В., в данном случае, является законным и обоснованным, поскольку оснований для рассмотрения её жалобы именно в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 января 2012 года, которым отказано в принятии жалобы ГРЕЧКА Л.В. на действия следователя СО-3 СУ УМВД России по г. Таганрогу Сердерова М.У. и постановление о привлечении в качестве обвиняемой от 10.01.2012 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Гречка Л.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: