Судья Рощина В.С. № 22-867

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону «29» февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Ходакова А.В.,

судей Решетняка В.И. и Соловьева Э.В.

при секретаре судебного заседания Фадеевой Э.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2012 года кассационную жалобу заявителя Биденко Е.Ю. на постановление Новочерскасского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО-1 СУ Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» А.М.Г. от 26 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступления заявителя Биденко Е.Ю., адвоката Солодовниковой Е.Н., подтвердивших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Биденко Е.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО-1 СУ Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» А.М.Г. от 26 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

При обжаловании постановления суда в кассационном порядке заявителем Биденко Е.Ю. поставлен вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, признании постановления следователя незаконным. В кассационной жалобе заявителем приводятся доводы, аналогичные содержащимся в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции и указывает, что умысла на хищение чужого имущества он не имел. Он ни в чем не обманывал М.А.В., который был осведомлен о его материальном положении - имеющихся кредитных обязательствах, и, тем не менее, соглашался выступать поручителем в других банках. Кроме того, заявитель указывает, что частично возвращал М.А.В. долг, что подтверждается письменными расписками, имел и имеет намерение отдать долг. Он не обещал М.А.В. продать квартиру или машину, в договоре займа была предусмотрена выплата процентов. У него никогда не было в собственности квартиры, а машина была куплена в кредит, о чем М.А.В. знал. В постановлении о возбуждении уголовного дела указаны неверные сведения о его доходе. М.А.В. отказался принимать деньги в счет исполнения договора займа по частям и требовал вернуть полную сумму займа, вследствие чего, а также в связи с заболеванием, он не вернул своевременно деньги по объективным причинам. А.С.Н. также было известно о его материальном положении и проблемах со здоровьем. Согласно договоренности с А.С.Н., заявитель обязался в счет исполнения заключенного с последним договора займа оплачивать ежемесячные платежи А.С.Н. в двух банках. Тот отказался от предложенных условий изменения договора. Таким образом, заявитель в жалобе утверждает, что между ним и кредиторами существуют гражданско-правовые отношения, а постановление следователя нарушает его конституционные права и свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Жалоба заявителя принята к производству и рассмотрена в установленном ст.125 УПК РФ порядке, с соблюдением прав участников процесса.

По смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из постановления, для проверки доводов жалобы заявителя Биденко Е.Ю. о незаконности постановления следователя о возбуждении уголовного дела в ходе судебного следствия были выслушаны мнения заявителя, адвоката Солодовниковой Е.Н. в поддержку доводов жалобы, помощника прокурора г. Новочеркасска Назарова А.Г., следователя СО-1 СУ Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» А.М.Г., которые возражали против доводов, приведенных заявителем и считали постановление следователя соответствующим нормам уголовно-процессуального закона, исследованы представленные материалы, согласно которым суд установил, что уголовное дело следователем возбуждено при наличии повода к его возбуждению: заявлений граждан М.А.В. и А.С.Н., признанных впоследствии потерпевшими, их показаний о совершенных в отношении них Биденко Е.Ю. противоправных действиях, а также материалов проведенных проверок по их заявлениям.

Наличие оснований для возбуждения уголовного дела судом установлено из материалов неоднократных проверок, согласно которым у следователя имелось достаточно данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, по которым в отношении Биденко Е.Ю. возбуждено уголовное дело. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом также не установлено, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом.

Таким образом, все значимые обстоятельства при рассмотрении жалобы заявителя Биденко Е.Ю. судом оценены.

Доводы заявителя о наличии у него гражданско-правовых отношений с гражданами М.А.В. и А.С.Н. не могут быть предметом

рассмотрения в рамках данной жалобы, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При таком положении, оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Новочерскасского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Биденко Е.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО-1 СУ Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» А.М.Г. от 26 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Биденко Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: