Судья Рощина В.С. Дело № 22-0898.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону. 29 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Юрченко В.И., Решетняка В.И.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 29 февраля 2012 года.

кассационное представление государственного обвинителя Корниенко А.А. и кассационные жалобы осуждённого Львова Н.П. и его защитника-адвоката Антонеску С.В.

на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2011 года, которым

ЛЬВОВ Н.П., не судимый,

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 декабря 2010 года.

Суд распорядился вещественными доказательствами и принял решение в отношении гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённого Львова Н.П. (посредством использования канала видеоконференц-связи), его защитника-адвоката Агуловой Д.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Андриенко И.И., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Львов Н.П. признан виновным и осуждён за то, что 4 ноября 2010 года, около 12 часов 10 минут, находясь на лестничной площадке дома №, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Н., открыто завладел её золотой серьгой, причинив ущерб потерпевшей на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании Львов Н.П. вину не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Львов Н.П. заявил, что не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. Он считает, что суду не представлено доказательств того, что он совершил открытое хищение чужого имущества. Полагает, что потерпевшая и свидетели его оговорили.

В отдельно поданной кассационной жалобе адвокат Антонеску С.В., защищающий интересы осуждённого Львова Н.П., просит приговор отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применён уголовный закон. При рассмотрении дела судом были нарушены принципы уголовного судопроизводства, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор был постановлен на недопустимых доказательствах. Суд должен был критически оценить показания потерпевшей Н. и принять во внимание показания Львова Н.П., его жены и дочери.

В кассационном представлении государственный обвинитель Корниенко А.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применён уголовный закон; приговор является несправедливым. Он считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Львова Н.П. на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Кроме того, назначенное осуждённому наказание является чрезмерно мягким, не отражает в полной мере цели назначения наказания, социальной справедливости и исправления осуждённого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав выступление сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность осуждённого Львова Н.П. в содеянном им деянии подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, в ходе судебного заседания Львов Н.П. показал, что с соседкой Н. у него сложились личные неприязненные отношения. 4 ноября 2010 года, находясь в комнате, он услышал шум в коридоре. Вышел и увидел, что жена его лежит на полу, а Н. стоит рядом. Н. начала его обзывать. В ответ он взял деревянный брус и стал её выгонять, выталкивая за дверь квартиры. При этом ударил Н. пару раз. Н. пообещала, что «посадит» его. Никаких денег у Н. он не требовал и серёжку с неё не срывал.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Львова Н.П. в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Н. показала, что семья Львовых переехала к ним во двор около 2-х лет назад. Конфликтов не было. 4 ноября 2010 года она собирала деньги на ремонт водопровода. Это видел Львов Н.П., и когда она поднялась на второй этаж к его двери, то он вышел и стал на неё кричать, требовать деньги. Затем Львов Н.П. взял деревянный брусок, который лежал на полу у двери, и ударил её. При этом он сорвал у неё серёжку с уха и ещё раз ударил её по спине.

Свои показания потерпевшая Н. подтвердила при очной ставке со Львовым Н.П., проведённой в ходе предварительного расследования по делу, что нашло отражение в протоколе очной ставки /т. 1, л.д. 76-78/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. показал, что 4 ноября 2010 года около 12 часов дня он пришёл во двор за автомобилем. Из салона автомобиля он видел, как Н. поднялась на второй этаж к двери Львова Н.П. Дверь открылась, вышел Львов Н.П., и ударил деревянным брусом Н., а затем рванул с её уха серьгу. Когда Н. бросилась убегать, то ударил её в спину.

Свои показания свидетель П. подтвердил при очной ставке со Львовым Н.П., проведённой в ходе предварительного расследования по делу, что нашло отражение в протоколе очной ставки /т. 1, л.д. 73-75/.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. показала, что 4 ноября 2010 года около 12 часов она находилась рядом с домом, где проживает Н. Она видела, что Н. находится на веранде лестницы второго этажа. Какой-то мужчина держал в руке палку над Н., а второй рукой её обыскивал. Н. вырвалась, а мужчина ударил её палкой по спине. Потом она узнала, что мужчина - это Львов Н.П.

Свои показания свидетель П. подтвердила при очной ставке со Львовым Н.П., проведённой в ходе предварительного расследования по делу, что нашло отражение в протоколе очной ставки /т. 1, л.д. 79-81/.

Кроме приведённых показаний виновность Львова Н.П. подтверждается показаниями свидетелей С., Б., Е., Ш. и Е.

Суд дал объективную оценку показаниям потерпевшей и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. Оснований, сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевшей и свидетелей, нет и у судебной коллегии.

Суд критически оценил показания свидетелей Л. и Л., жены и дочери осуждённого Львова Н.П., как лиц, заинтересованных в исходе дела, с чем соглашается судебная коллегия.

Вина осуждённого Львова Н.П. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: протоколом осмотра места происшествия (с фото-таблицей) - двора по ул. К /т. 1, л.д. 6-9/; протоколом обыска и изъятия деревянного бруса в кв. № /т. 1, л.д. 59-60/; протоколом осмотра деревянного бруса и признания его вещественным доказательством /т. 1, л.д. 61, 67/; заключением эксперта № 1260 от 13.12.2010 года, согласно которому у Н. установлены ссадины, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью /т. 1, л.д. 40/.

Выводы суда о доказанности вины Львова Н.П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя Корниенко А.А., приведёнными в кассационном представлении о том, что суд необоснованно переквалифицировал действия Львова Н.П. на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд объективно исследовал представленные доказательства, проанализировал действия осуждённого Львова Н.П. и квалифицировал их по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Поскольку Федеральный закон РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ не улучшает положение осуждённого, судебная коллегия находит необходимым действия Львова Н.П. квалифицировать согласно Федеральному закону РФ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ.

Оснований считать, что действия Львова Н.П. подлежат квалификации по иной статье УК РФ, не усматривается.

Несостоятельными являются и доводы адвоката Антонеску С.В. о нарушении процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, об обвинительном уклоне судебного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела и это отражено в протоколе судебного заседания и приговоре, суд не препятствовал сторонам в представлении доказательств и в исследовании доказательств сторонами. Суд рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и принял по ним соответствующие мотивированные решения, с которыми были ознакомлены стороны.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением государственного обвинителя Корниенко А.А. о чрезмерной мягкости назначенного Львову Н.П. наказания.

Наказание осуждённому Львову Н.П. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что учитывает, что Львов Н.П. «обвиняется в совершении тяжкого преступления». Это указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку оно не основано на законе. Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не влечёт снижения наказания.

При назначении наказания, суд указал, что учитывает, что Львов Н.П. юридически не судим, является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь инвалида-детства. Кроме того, ущерб по делу возмещён. Суд назначил наказание, которое не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым.

Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2011 года в отношении ЛЬВОВА Н.П. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте при назначении наказания того, что он «обвиняется в совершении тяжкого преступления»;

- исключить из приговора указание о квалификации действий Львова Н.П. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ, считать его осуждённым по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ.

В остальной части этот же приговор в отношении Львова Н.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого, адвоката Антонеску С.В. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: