Судья Шмарион В.И. № 1434/2012

гор. Ростов-на-Дону 29 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.

судей Решетняка В.И., Соловьева, В.

при секретаре Фадеевой Э.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Демьянченко Л.А. в интересах осужденного Родионова Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2011 года, которым:

в удовлетворении ходатайства осужденного Родионова Д.А., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., заслушав выступление адвоката Демьянченко Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

Родионов Д.А. осужден приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.06.2001 по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 13.04.2004 постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области приговор от 28.06.2001 изменен, наказание снижено до 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Родионов Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства ему было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в интересах Родионова Д.А., его адвокат Демьянченко Л.А. считает постановление суда незаконным, указывает, что суд не принял во внимание то, что осужденный вину в совершенном преступлении признал, по месту жительства и работы характеризовался положительно, имеет на иждивении гражданскую жену, двоих несовершеннолетних детей. Суд не учел, что мать осужденного Родионова Д.А. является пенсионером, содержит брата осужденного- инвалида детства. Полагает, что суд формально отнесся к наличию у Родионова Д.А. постоянного места жительства в г. Таганроге, имеет возможность трудоустроиться после освобождения, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, режим не нарушает, посещает мероприятия воспитательного характера, нарушения режима содержания получены во время предварительного расследования. Утверждает, что судом нарушены требования УИК РФ. Просит постановление суда отменить, осужденного Родионова Д.А. условно-досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 9 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

О степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, а также иные сведения.

Уголовным и уголовно-исполнительным законом суду общей юрисдикции предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве или в иных представленных суду документах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из материала, судом выслушаны мнение представителя ФКУ ИК-2 Карсанова Б.М., полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, помощника прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за исправительными учреждениями Насонова И.Л., просившего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, учтено поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, и объективно изучены все представленные материалы.

Выводы суда о том, что данные о личности Родионова Д.А., установленные и исследованные в судебном заседании, не свидетельствуют о его полном исправлении, поэтому оснований для его условно-досрочного освобождения, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется, судебная коллегия находит обоснованными. Несмотря на то, что Родионов Д.А. отбыл срок, дающий право для ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако за время отбывания наказания в осужденный не исправился, имел взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Изложенные обстоятельства объективно указывают на то, что безусловных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется.

Все значимые по делу обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, наличие у него семьи, детей, постоянного места жительства, а также возможности трудоустроиться после освобождения, судом были изучены, оценены и, соответственно, учтены при принятии решения по ходатайству осужденного.

Выводы, изложенные в постановлении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой.

При таком положении судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал удовлетворении ходатайства осужденного Родионова Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении осужденного Родионова Д.А. в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2011 года в отношении осужденного Родионова Д.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу его адвоката Демьянченко Л.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: