Судья Рой-Игнатенко Т.А. Дело №22-1594

г.Ростов-на-Дону 6 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Масягиной О.Д.,

судей Роменского А.А. и Кутаева Р.А.,

при секретаре Паремузове Н.А.,

рассмотрела кассационное представление гособвинителя Калюжиной Н.Г. и кассационную жалобы осуждённого Латипова Б.У. и его защитника – адвоката Веселовой Л.В. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2012 года, которым

ЛАТИПОВ Б.У., ранее судимый 9.03.2011 г. по ст.162 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осуждён по ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, с учётом приговора от 9.03.2011 г., ему назначено наказание 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 28.01.2011 г. Суд взыскал с осуждённого в пользу потерпевшего компенсацию за моральный вред в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснения осуждённого Латипова Б.У. (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Веселовой Л.В., поддержавших доводы жалоб, возражения на представление и жалобы представителя потерпевшего – адвоката Лещенко А.А., просившего оставить приговор без изменения, мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Латипов Б.У. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П. В.В. в виде переломов костей черепа и других повреждений путём нанесения удара кулаком в висок, совершенном 15.01.2011 г. на улице г.Р. при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осуждённый вину признал частично. В кассационном представлении гособвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. (В какую сторону автор представления наказание считает несправедливым, в представлении не указано, но в прениях он просил лишить осуждённого свободы на 5 лет и 6 месяцев.) Дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

Защитник осуждённого в кассационной жалобе просит приговор отменить. Одновременно адвокат выражает несогласие с квалификацией преступления и просит переквалифицировать действия подзащитного на ст.118 ч.1 УК РФ.

Осуждённый в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором и просит его отменить. Автор жалобы утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. Потерпевший является инициатором конфликта. Именно П. предложил ему отойти и померяться с ним силой, от чего он отказался. После этого П., находясь в состоянии опьянения, замахнулся на него рукой, а он опередил его и ударил П. в щёку, от чего тот упал. Считает, что его действия спровоцированы П.. Обращает внимание на то, что после удара он оказывал потерпевшему первую помощь, не пытался скрыться, сотрудничал со следствием. Он раскаивается в содеянном. Добровольно возместил часть ущерба (15000 руб.). Считает, что тяжелую травму головы потерпевший получил в результате падения на асфальт, так как П. выше него на 10 см, и он не мог ударить его в теменную часть головы. Обращает внимание на расхождения в заключениях судебно-медицинских экспертиз. Считает себя положительной личностью. Виновником происшествия считает потерпевшего. Просит переквалифицировать его действия на ст.118 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Как видно из материалов уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Латиповым Б.У. преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г.). Вина осуждённого, помимо его частичного признания, доказана показаниями потерпевшего свидетелей-очевидцев происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта в судебном заседании, другими, изложенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Версия защиты, согласно которой нанесённым осуждённым удар якобы был вынужденным, упреждающим, поскольку потерпевший намеревался ударить осуждённого, голословна и ничем не подтверждена. Предложение защиты изменить квалификацию преступления на ст.118 ч.1 УК РФ, повторно изложенное в кассационных жалобах, рассматривалось судом первой инстанции, и обоснованно было отвергнуто. Судебная коллегия с этим решением согласна. По материалам дела, осуждённый без наличия оснований к самообороне сильно ударил потерпевшего в висок, от чего потерпевший упал. Согласно медицинским документам, заключениям и показаниям судебно-медицинского эксперта, на голове потерпевшего обнаружены 2 перелома пирамиды височной кости и теменной кости, каждый из которых является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. Утверждения осуждённого, что он не хотел причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего, нанёс потерпевшему лишь лёгкий удар в щёку, а потому совершенное им преступление предлагается признать неосторожным, не убедительны. Согласно ст.25 УК РФ к умышленным преступлениям относятся деяния, совершенные как с прямым, так и косвенным умыслом. В данном случае, нанося сильный удар потерпевшему в жизненно важный участок – висок, осуждённый, осознавая общественную опасность своих действий, не мог не предвидеть возможность наступивших последствий. Судебная коллегия считает, что он сознательно допускал их наступление, если не желал их наступления, то относился к ним безразлично, а потому должен нести ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке дела не установлено.

Наказание Латипову Б.У. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом его личности и общественной опасности совершенного преступления. Суд учёл все смягчающие обстоятельства, в том числе, указанные в кассационных жалобах, назначил наказание с учётом ст.62 ч.1 УК РФ. Оснований для ещё большего смягчения наказания нет.

Судебная коллегия в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, обсудила вопрос о возможности изменении категории тяжести совершенного осуждённым преступления. С учётом фактических обстоятельств и общественной опасности этого преступления, оснований для смягчения категории тяжести этого преступления не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2012 года в отношении ЛАТИПОВА Б.У. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя, кассационные жалобы осуждённого и его защитника без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи