г. Ростов - на - Дону 06 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.

судей Кутаева Р.А., Роменского А.А.

при секретаре Перемузове Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Власенко В.А. на постановление Советского районного суда г. Ростова – на – Дону от 21 декабря 2011 года, которым

мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Власенко В.А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, оставлена без изменения до 22 апреля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., объяснения Власенко В.А. посредством систем видео-конференцсвязи, который поддержал свою жалобу, мнение адвоката Соцкой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ходе судебного заседания прокурором, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, заявлено ходатайство о продлении Власенко В.А. срока содержания под стражей, поскольку срок содержания под стражей истекает 22 декабря 2011 года.

Рассмотрев ходатайство государственного обвинителя, суд продлил Власенко В.А. срок содержания под стражей до 22 апреля 2012 года включительно.

Не соглашаясь с постановлением суда, обвиняемый Власенко В.А. в кассационной жалобе просит отменить состоявшееся решение, как незаконное и необоснованное, изменив при этом меру пресечения на более мягкую.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что суд не дал должной оценки данным, характеризующим личность Власенко В.А. – имеет постоянное место работы, имеет на иждивении жену, которая в силу перенесенного ранее тяжелого заболевания, не имеет возможности трудоустройства, и малолетних детей, начал возмещение ущерба потерпевшим еще до заключения под стражу.

Власенко считает, что он необоснованно был объявлен в розыск, так как от суда и следствия он не скрывался. Обращает внимание на превышение должностных полномочий со стороны сотрудников милиции, физическое и психологическое давление, оказанное с их стороны.

В дополнении к кассационной жалобе Власенко В.А. указывает, что потерпевшему Б.В.Г. ранее было отказано в возбуждении уголовного дела и в удовлетворении гражданского иска в отношении Власенко В.А.. Считает, что свидетель Б.В.Г. в суде оговорил его. Обращает внимание суда на то, что заявленные потерпевшими иски не соответствуют оценочной стоимости имущества. Потерпевшими не представлено документов, подтверждающих право собственности на имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Власенко, суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки имеющихся материалов и доводов государственного обвинителя в поддержание своего ходатайства, а так же в соответствии с требованиями закона.

С мотивами, приведенными в судебном решении, коллегия соглашается.

При этом суд принял во внимание и то, что с учетом тяжести предъявленного обвинения, находясь на свободе, с целью избежания наказания Власенко В.А. может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей обвинения, тем самым повлияв на выводы суда при вынесении итогового процессуального решения по делу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, мера пресечения в отношении подсудимого Власенко В.А. избранна законно, безусловных оснований для ее изменения на момент разрешения вопроса не установлено.

При продлении в отношении Власенко В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено нарушений уголовно – процессуального закона и прав участников уголовного судопроизводства, влекущих обязательную отмену состоявшегося судебного решения, поэтому оснований для его пересмотра не имеется.

Доводы о превышении сотрудниками милиции своих должностных полномочий, а так же касающиеся показаний потерпевших и свидетелей, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, так как подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Ростова – на – Дону от 21 декабря 2011 года в отношении Власенко В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи