г. Ростов-на-Дону «29» февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Ходакова А.В.,

судей Решетняка В.И. и Юрченко В.И.

при секретаре судебного заседания Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 29 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденной Череповской Р.Н. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2011 года, которым

Череповская Р.Н., не судимая, -

осуждена по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мерой пресечения оставлено заключение под стражей и срок отбывания наказания исчислен с 20 сентября 2011 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступления осужденной Череповской Р.Н., посредством видеоконференц-связи, адвоката Агуловой Д.С., подтвердивших доводы кассационной жалобы о пересмотре приговора, мнение прокурора Андриенко И.И., полагавшего уточнить редакцию статьи закона, по которой осужденная признана виновной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Череповская Р.Н. осуждена за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 4 сентября 2011 года в г.Новочеркасске Ростовской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании Череповская Р.Н. свою вину в совершении преступления признала полностью.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденная Череповская Р.Н. выражает несогласие с приговором и просит его пересмотреть, ссылаясь на то, что умысла на совершение преступления у нее не было, она была запугана и действовала по приказу «А.», который угрожал расправиться с ней и ее малолетними детьми. Считает, что показания потерпевшей не могут быть положены в основу приговора, поскольку она находилась в зале, была без сознания и не могла видеть, что происходило в другой комнате, где осужденная находилась с мальчиком. Мальчика она не удерживала, вреда ему не причиняла, считает, что он ее оговорил. Просит отсрочить отбывание наказание до наступления ее ребенку 14 лет. Считает, что возмещение ущерба необходимо возложить на находящего в розыске «А.», в связи с тем, что она имущество потерпевшей не брала, «А.» ей ничего не передавал, и при обыске у нее ничего обнаружено не было. Считает приговор чрезмерно строгим. Кроме того, утверждает, что ее не ознакомили с материалами уголовного дела, в связи с тем, что она неграмотная и очень плохо читает. Показания свидетелей А.М.И.о., С.С.Ю., а также протокол предъявления лица для опознания, являются недопустимыми доказательствами, поскольку С.С.Ю.- сотрудник полиции и является заинтересованным в исходе дела лицом, опознание проведено лишь в присутствии одного понятого, о чем свидетельствуют показания А.М.И. Указывает на то, что суд, назначая наказание в виде реального лишения свободы, не учел того, что она является единственным кормильцем двоих малолетних детей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденной Череповской Р.Н. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку и анализ. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания Череповской Р.Н. виновной в содеянном.

В обоснование доказанности вины суд правильно привел в приговоре помимо показаний самой осужденной Череповской Р.Н., показания потерпевшей И.Р.В., которая подробно рассказала об обстоятельствах совершенного на нее разбойного нападения; показания свидетелей А.М.И.о. и С.С.Ю., а также данные протокола осмотра места происшествия, протокола предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая опознала Череповскую Р.Н., как лицо, совершившее в отношении нее преступление, протокол очной ставки между И.Р.В. и Череповской Р.Н.; заключение эксперта, о том, что потерпевшей были нанесены телесные повреждения, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью человека и другие доказательства.

Обстоятельств, в силу которых можно было бы установить основания к оговору Череповской Р.Н. потерпевшей и свидетелями, по делу не усматривается. Данных о том, что их показания получены с нарушением закона, не имеется, в связи чем они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

При таком положении, утверждения осужденной о том, что она действовала по приказу, так как была запугана «А.», являются несостоятельными.

Несостоятельны и доводы о недопустимости доказательств по делу.

Так, согласно соответствующему протоколу опознание осужденной было проведено в присутствии двух понятых (л.д.39-42), а привлечение в качестве свидетеля оперативного сотрудника С.С.Ю. не противоречит положениям ст.56 УПК РФ.

Показаниям потерпевшей, свидетелей и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и каждое оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Общая стоимость похищенного имущества потерпевшей установлена на основании собранных по делу доказательств, соответствует предьявленному обвинению и доводы о необоснованности разрешенного судом гражданского иска потерпевшей судебная коллегия полагает неубедительными. Взыскание с осужденной всей суммы в счет возмещения материального ущерба не противоречит закону.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Череповской Р.Н. по ч.3 ст.162 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Вместе с тем, подлежит уточнению редакция данной статьи, поскольку в силу ст.9 УК РФ действия виновной подлежат квалификации в редакции Закона РФ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ, а не в редакции Закона РФ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, ошибочно указанной судом.

Из материалов дела не усматривается оснований для признания наказания Череповской Р.Н. несправедливым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она признана виновной, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, а кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания.

Правовых оснований к применению положений ст.ст.81,82 УК РФ, о чем указывается в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Нет оснований с учетом обстоятельств дела и к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года №420 - ФЗ.

Кроме того, нельзя согласиться и утверждением осужденной о том, что она не была ознакомлена с материалами уголовного дела, поскольку согласно расписке она ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме, времени ей было предоставлено достаточно, копии процессуальных документов ею получены (л.д. 241).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой в силу ст.381 УПК РФ отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2011 года в отношении Череповской Р.Н. изменить: указать об осуждении Череповской Р.Н. по ч.3 ст.162 УК РФ в редакции Закона РФ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ, вместо Закона РФ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.

В остальном указанный приговор в отношении Череповской Р.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Череповской Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: