Судья Саркисян В.С. дело № 22-1600

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Дубровской Е.П.

судей Масягиной О.Д., Резановой Н.И.

при секретаре Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Аллахвердиева А.Г.

на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 февраля 2012 года, которым

жалоба адвокатов Подройкина Р.И. и Цемина А.И. в интересах Юрченко Д. О. и Халюзова В.К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону М.А.В., связанные с не рассмотрением в порядке ст. 124 УПК РФ поданной ими жалобы на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в удовлетворении ходатайства - удовлетворена.

Прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обязан устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав мнение прокурора Никитиной А.Е., поддержавшей доводы представления об отмене постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокаты Подройкин Р.И. и Цемин А.И. в интересах Юрченко Д.О. и Халюзова В.К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, обжаловали в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 125 УПК РФ действия заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону М.А.В., связанные с не рассмотрением в порядке ст. 124 УПК РФ поданной ими жалобы на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в удовлетворении ходатайства, поставив вопрос о признании их незаконными.

Рассмотрев жалобу заявителей, суд 1 инстанции ее удовлетворил, прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обязал устранить допущенные недостатки.

На судебное решение государственным обвинителем Аллахвердовым А.Г. принесено кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления суда и указывается, что действия заместителя прокурора не являются незаконными, поскольку жалоба защитников им направлена в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в системе прокуратуры РФ», утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ № 200 от 17.12.2007, руководителю СО по РП на ОТ ОП № 2 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону для рассмотрения.

Изучив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Соглашаясь с выводами, изложенными в постановлении, судебная коллегия считает, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в судебное заседание материалов, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно удовлетворил жалобу адвокатов Подройкина Р.И. и Цемина А.И.

Судом, как указано в постановлении, установлено, что в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу в отношении Юрченко и Халюзова стороной защиты было заявлено ходатайство о переквалификации действий последних в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с внесением в уголовный закон изменений, улучшающих положение обвиняемых, в удовлетворении которого следователем было отказано, о чем вынесено постановление.

На данное постановление защитниками обвиняемых в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону подана жалоба, которая заместителем прокурора района М.А.В. направлена для рассмотрения по существу начальнику СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности действий заместителя прокурора района при направлении жалобы адвокатов в порядке ст. 124 УПК РФ, поскольку данное обстоятельство противоречит требованиям ч. 2 ст. 124 УПК РФ, предусматривающей вынесение постановления о полном или частично удовлетворении либо об отказе в удовлетворении жалобы, направленной прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ.

Довод представления о незаконности принятого судом решения, которым удовлетворена жалоба адвокатов Подройкина Р.И. и Цемина А.И., и ссылка государственного обвинителя на инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан, противоречит норме ч. 2 ст. 124 УПК РФ, которая имеет приоритетное значение.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что выводы суда основаны на представленных материалах, мотивированы и убедительны.

Не соглашаясь с доводами кассационного представления о том, что жалоба адвокатов подлежала отклонению, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2012 года, которым удовлетворена жалоба адвокатов Подройкина Р.И. и Цемина А.И. в интересах Юрченко Д. О. и Халюзова В.. К. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи