Судья Степаненко Л.А. Дело№ 22-1529

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 6 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Судей Песчанова Г.Н., Васильева И.В.,

При секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Аристархова Д.В. и кассационной жалобе осужденного Кубракова С.Н. на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 23 января 2012 года, которым

Кубраков С. Н., ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ №97 от 4.05.2011 года) к 10 месяцам лишения свободы со штрафом 162000 рублей; ч.1 ст.292 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011 года) к 7 месяцам лишения свободы; ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ 1 году 1 месяцу лишения свободы со штрафом 162000 рублей условно с испытательным сроком 1 года; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно с рассрочкой на срок 3 года по 4500 рублей ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена по делу судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., объяснения осужденного Кубракова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубраков С.Н. осужден за покушение на получение взятки в виде получения выгод имущественного характера от З. С.В. – бесплатного ремонта автомобиля на сумму 8100 рублей; за совершение должностного подлога, составление подложного документа, содержащего заведомо ложные сведения из корыстной заинтересованности. Судом установлено, что преступления совершены 24 марта 2011 г. в г.Донецке Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кубраков С.Н. вину по предъявленному обвинению не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Аристархов Д.В. указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением норм уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, и несправедливостью назначенного судом наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Аристархов Д.В. указывает, что приговор подлежит отмене в связи с назначением чрезмерно строгого наказания, так как согласно требованиям ч.1 ст. 56 УК РФ ( в редакции ФЗ №420 от 7.12.2011г) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Кубраков С.Н. обвинялся в совершении преступлений небольшой тяжести, отягчающих его вину обстоятельств не установлено. При таких обстоятельствах Кубракову С.Н. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Кубраков С.Н. указывает, что с приговором он не согласен, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор является незаконным и не справедливым, вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона. Стороной государственного обвинения не представлено прямых доказательств его вины в совершении преступлений. Им был составлен новый акт по ущербу, в правильности которого он был убежден. Суд в основу приговора положил сомнительные и противоречивые доказательства стороны обвинения, из которых ни одно не указывает прямо на совершение им преступлений. В результате изучения фонограмм установлено, что он ни разу не произнес никаких слов, свидетельствующих о намерении совершить бесплатный ремонт автомобиля. В судебном заседании установлено, что 24.03.2011 г. он и Д.Н.И. пригнали автомобиль Д. для ремонта в СТО. Автомобиль был осмотрен, сумма ремонта их устроила. Д. Н.И. намеревался сразу оплатить ремонт, но технически оплатить ремонт до его завершения было невозможно. Из показаний Че. А.И. и К. Н.И. следует, что юридически автомобиль принят не был и его ремонт до сдачи техпаспорта не производился бы. Сам З. С.В. производить ремонт был не правомочен и должных навыков работы не имел. Таким образом, реально услуга по ремонту автомобиля предоставлена быть не могла. Все заявления З. С.В. о намерении сделать ремонт являются голословными, тем более, что он действовал под руководством сотрудников милиции, в планы которых доведение автомобиля до ремонта не входило. Пленум ВС РФ №6 от 10.02.2000 г. п.11 гласит, что: «Не может быть квалифицировано как покушение на дачу или получение взятки либо на коммерческий подкуп высказанное намерение лица дать (получить) деньги, ценные бумаги, иное имущество либо предоставить возможность незаконно пользоваться услугами материального характера в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало». Кроме того, в суде не доказано, что акт от 24.03.2011 г. содержит неправильные сведения, поскольку судом так и не установлена реальная сумма ущерба, а из показаний свидетеля Г. следует, что вероятна арифметическая ошибка. Н., суд отказался признать свидетелем, хотя и ссылался на изготовленный ею акт. Отказ в вызове данного свидетеля нарушает его право на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, пояснения осужденного, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы суда о виновности осужденного Кубракова С.Н. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на совокупности проверенных и оцененных судом доказательств, в числе которых показания свидетелей Д. Н.Н., Д. Н.И., С. В.М., З. А.А., Т. А.А., С. В.В., Н. В.А., К. В.В., З.С.В., К. А.А., С. И.В., Т. Н.В., К. А.В., Ю. Е.А.. Г. Ю.В., Ч. А.И., К. Н.И., письменные доказательства по делу, протоколы вручения З. С.В. средств аудиофиксации, акты изъятия диктофона использовавшегося в проведении оперативного мероприятия, акты прослушивания аудиозаписи на диктофоне, акт осмотра видеокассеты, видеокамеры и просмотра (прослушивания) видеозаписи, акт наблюдения, актом проведения оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент, протоколы осмотра вещественных доказательств, заключения экспертов.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины осужденного Кубракова С.Н. в покушение на получении им, как должностным лицом, взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за незаконные действия в пользу взяткодателя, а также в совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

Выводы суда о виновности Кубракова С.Н. в совершении вышеуказанных преступлений основаны на совокупности исследованных и оцененных судом доказательств, приведенных в приговоре. Показания осужденного Кубракова С.Н., были оценены судом в приговоре в совокупности с другими доказательствами. Оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что из аудиозаписи следует, что Кубраков С.Н. не произнес никаких слов, свидетельствующих о намерении совершить бесплатный ремонт автомобиля не соответствует материалам дела. Данный довод опровергнут актами прослушивания аудиозаписи разговора между З. и Кубраковым ( т.1 л.д.91-94,101-103, 104-105), заключением эксперта №0512/Э от 10.08.2011 года о том, что на аудиозаписях имеется голос и речь Кубракова С.Н.. Доказательства, полученные в результате оперативного мероприятия в виде аудиозаписи, были проверены судом в совокупности с другими доказательствами, в частности показаниями свидетелей по делу, из которых следует причастность осужденного к данному преступлению.

Указание в жалобе на показания свидетелей Ч. А.И. и К. Н.И. не влияет на принятое решение, поскольку их показания были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Довод кассационной жалобы о том, что автомобиль Д. Н.И. не был официально принят для ремонта, не может служить основанием для освобождения Кубракова С.Н. от уголовной ответственности. В связи с данными обстоятельствами его действия не были квалифицированы как оконченный состав преступления.

Довод кассационной жалобы о том, что не была установлена реальная цена спиленного дерева, не основан на материалах дела, так как суд принял во внимание сумму ущерба, установленную Н. А.И.. Кроме того данное обстоятельство не влечет отмену приговора суда, поскольку не влияет на квалификацию содеянного.

Действия осужденного Кубракова С.Н. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.290 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Судом также обоснованно установлено, что Кубраков С.Н. 24 марта 2011 года совершил незаконные действия, связанные с внесением в официальный документ – акт расчета ущерба за спиленное дерево заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, которые образуют состав самостоятельного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ. В связи с чем, квалификация действий осужденного судом дана правильно и оснований для изменения приговора суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, содержащаяся в кассационной жалобе осужденного Кубракова С.Н. просьба об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступлений, удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационного представления о незаконности приговора, неправильном применении судом норм уголовного закона и несправедливости приговора вследствие мягкости назначенного наказания, являются несостоятельными.

Доводы дополнительного кассационного представления в части назначения Кубракову С.Н. наказания в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 УК РФ заслуживают внимания.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Кубраков С.Н. осужден за преступления небольшой тяжести. Согласно требованиям ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Санкции ч.1 ст. 290, ч.1 ст.292 УК РФ предусматривают альтернативные виды наказания от штрафа до лишения свободы. При таких обстоятельствах Кубракову С.Н. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как отягчающих его вину обстоятельств не установлено. С учетом того, что ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением требований ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, ему не может быть назначено наказание в виде штрафа по ч.3 ст.30, ч.1 ст.290 УК РФ, так как наказание в виде штрафа исполняется реально. С учетом изложенного судебная полагает необходимым применить в отношении Кубракова С.Н. требования ст.64 УК РФ и наказание по данной статье назначить ниже низшего предела.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда и направления дела на новое судебное рассмотрения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 23 января 2012 года в отношении Кубракова С.Н. изменить:

назначить Кубракову С.Н. наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства;

назначить Кубракову С.Н. наказание по ч.1 ст. 292 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Кубракову С.Н. наказание в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи