Судья Седых В.Ю. дело № 22-1602

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Дубровской Е.П.

судей Масягиной О.Д., Резановой Н.И.

при секретаре Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Анисимова Д.А.

на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2011 года, которым

заявителю Анисимову Д.А. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., мнение прокурора Никитиной А.Е. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анисимов Д.А. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, в которой указал о необходимости возбуждения уголовного дела по ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Суд 1 инстанции отказал в принятии жалобы Анисимова Д.А, указав, что жалоба носит неконкретный характер, и возбуждение уголовного дела публичного характера не относится к компетенции суда.

Будучи несогласный с судебным решением, Анисимов Д.А. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. Не соглашаясь с тем, что суд отказал в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель считает, что судом нарушены его права.

Изучив материал, обсудив доводы кассационной жалобы Анисимова Д.А., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы Анисимова Д.А., в отношении которого в настоящее время исполняется приговор суда, считая отказ в принятии к рассмотрению жалобы заявителя правильным, основанным на общих положениях уголовно-процессуального закона, в том числе, и связанных с определением предмета рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В данном случае Анисимов Д.А. ставит вопрос о возбуждении в отношении неконкретных лиц уголовного дела, что, как правильно указал суд, предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не является.

Также судом правильно указано, что в ст.ст. 145, 146 УПК РФ указаны основания и порядок возбуждения уголовного дела.

Таким образом, из представленных материалов не усматривается оснований для рассмотрения жалобы Анисимова Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ и суд правильно отказал в принятии жалобы к производству.

Поскольку жалоба не принята к производству суда, доводы Анисимова Д.А. о том, что он не был вызван в заседание, являются несостоятельными.

Коллегия не усматривает нарушения конституционных прав заявителя, а также фактов, свидетельствующих о том, что ему затруднен доступ к правосудию.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отклонить кассационную жалобу, оставив постановление суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2011 года, которым в принятии жалобы Анисимова Д. А. отказано, оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи