Судья Костенич Л.Г. Дело № 22-1294

гор. Ростов-на-Дону 29 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Васильева И.В., Айсандыровой Ф.Ю.

при секретаре Шкуратове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденной Влад А.Ю. на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2011 года, которым

Влад А.Ю., …, ранее судимая: - 17.10.2005 года Целинским районным судом по ст. 158 ч.3 УК РФ, 158 ч.3 УК РФ, ст.160 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, постановлением суда от 5 февраля 2007года освобождена условно-досрочно на 1 год 4 месяца 21 день; - 2 июля 2007года Целинским районным судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа; освобождена 13 июля 2011г. по отбытии срока наказания,

осуждена по: ч. 1 ст. 161 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12.11.2011года, мера пресечения - содержание под стражей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав осужденную Влад А.Ю., посредством видеоконференцсвязи поддержавшую доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Арустамяна Д.А., также поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

Влад А.Ю. осуждена за открытое хищение, 23 июля 2011 года, мобильного телефона несовершеннолетнего …, стоимостью 400 рублей.

В судебном заседании Влад А.Ю. вину признала полностью и поддержала заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденная Влад А.Ю. просит ее дело пересмотреть. Ей было отказано в предоставлении перводчика, который мог бы объяснить, в чем она обвиняется и объяснить смысл происходящего, ее права и обязанности. В судебное заседание не были вызваны свидетели защиты. Очной ставки ни с кем не было, не было допрошено ни одного свидетеля. Ее доводы в суде игнорировались. В суде ей стало плохо, но в ходатайстве об оказании медицинской помощи было отказано. Следственные действия не проводились следователем в соответствии с главой 15 УПК. До суда находилась под подпиской о невыезде, пределов области не покидала, работала. Имеет сына – инвалида детства, который сам себя обеспечить не может. Она – единственный кормилец в семье. Потерпевшая сторона претензий не имеет. Раскаивается в содеянном. ….

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Доводы кассационной жалобы Влад А.Ю. о том, что в ходе дознания, а затем и судом были допущены существенные нарушения уголовно-процнссуального закона и ее прав, несостоятельны, материалами дела опровергаются.

Так, еще в ходе дознания вопрос о том, выладеет ли Влад А..Ю. русским языком, выяснялся, ходатайств об участии переводчика в судебном заседании заявлено ею не было, как и в ходе судебного заседания, когда Влад А.Ю. заявила, что она владеет русским языком и в переводчике не нуждается. Никаких сомнений в том, что Влад владеет русским языком в достаточной степени, не возникло и у судебной коллегии. Её доводы о том, что переводчик необходим для разъяснения юридических терминов, несостоятельны, поскрольку и в досудебной, и в судебной стадиях уголовного судопроизводста защиту Влад осуществляли профессиональные адворкаты.

Именно в присутствии адвоката Влад А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что с обвинением согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявила добровольно, последствия постановления приговора в таком порядке ей разъяснены и понятны. И в суде кассационной инстанции осужденная Влад указанные обстоятельства не оспаривала.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены. Надуманными являются и доводы кассационной жалобы о том, что судом не предпринимались меры к оказанию медицинской помощи подсудимой: из протокола судебного заседания видно, что подобных ходатайств Влад не заявляла.

Поскольку требования УПК РФ в ходе дознания и судом соблюдены, права Влад не нарушены, доводы ее кассационной жалобы, касающиеся установления фактических обстоятельств дела, в силу требований ст. 317 УПК РФ не могут быть предметом проверки.

Законность осуждения Влад А.Ю., как и правильность квалификации ее действий, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Назначая Влад А.Ю. наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 60 и 62 ч.5 УК РФ. Учтены при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности ВладА.Ю., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что она является единственным кормильцем в семье судебная коллегия, учитывая характеризующие ее образ жизни обстоятельства, не может признать убедительными. Надуманными являются и доводы осужденной о том, что она …. Нет оснований к признанию смягчающими наказание иных, не установленных судом, обстоятельств.

Судебная коллегия признает справедливым назначенное Влад А.Ю. наказание, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления и данным о личности виновной. Оснований к смягчению наказания судебная коллегия также не находит, признавая неубедительными доводы кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Целинского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2011 года в отношении Влад А.Ю. оставить без изменения, а ее касационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи