город Ростов-на-Дону 22 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.

судей Савостиной Т.В., Кожевникова С.Ю.

при секретаре Булгакове В. А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2012 года

кассационную жалобу заявителя Исаяна Л.А. на постановление Первомайского районного суда города Ростова – на – Дону от 13 января 2012 года, которым

Жалоба Исаяна Л.А. о признании незаконными действий следователя отдела Полиции № 6 управления МВД России по городу Ростову – на - Дону Г. по изъятию автомобиля «Мерседес – Бенц Е320» г/н – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

В Первомайский районный суд города Ростова – на – Дону поступила жалоба Исаяна Л. в которой он ссылается на то, что 26 июля 2011 года им на авторынке «Фортуна» в городе Ростове – на – Дону куплен автомобиль «Мерседес-Бенц» 2004 года выпуска у Ш. После покупки автомобиль был снят с учета и постановлен Исаяном Л.А. на учет.

9 декабря 2011 года Исаян Л.А. был приглашен следователем ОП №6 УМВД по городку Ростову – на – Дону Г. для дачи показаний в качестве свидетеля, после чего, по мнению Исаяна, произведена незаконная выемка указанного автомобиля. Следователь пояснил, что данный автомобиль продан незаконно и является собственностью компании «П.».

С указанными действиями Исаян не согласен, считает, что они нарушают его законные права как владельца автомобиля. Исаян просит признать незаконными действия следователя выразившимися в изъятии автомобиля «Мерседес –Бенц Е320» государственный номер ….

Постановлением суда жалоба Исаяна Л. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Исаян Л.А. просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что постановление незаконно и не соответствует фактическим обстоятельствам, так как следователем произведена незаконная выемка принадлежащего ему на праве личной собственности автомобиля, как вещественного доказательства, определив место хранения его автомобиля в «П.». Он является собственником автомобиля, который приобрел у третьего лица, а не у ООО «П.».

Нахождение автомобиля на стоянке «П.» не может обеспечить безусловную сохранность автомобиля, так как ООО «П.» является потерпевшим по данному уголовному делу. Указание на необходимость разрешения спора о добросовестном владении, использовании и распоряжении имуществом подлежит разрешению в гражданском судопроизводстве, является незаконным и не соответствующим действительности, так как его право никто не оспаривает. Судья при рассмотрении его жалобы не дал оценку обоснованности действий следователя, так как нахождение его автомобиля у третьих лиц является необоснованным, нарушает его конституционные права и лишает его права пользования имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в кассационном порядке.

К выводу о необоснованности доводов жалобы и законности действий следователя суд пришел после всесторонней и полной проверки изложенных в жалобе доводов, аналогичных доводам жалобы кассационной, исследования всех представленных материалов, выяснения и оценки позиций участников процесса, права которых при рассмотрении жалобы соблюдены.

В судебном постановлении убедительно обоснован вывод о законности и обоснованности действий следователя при производстве выемки автомобиля, поскольку имелся как повод, так и основания, а именно, судом установлено, что обжалуемый протокол вынесен следователем после возбуждения уголовного дела и принятия его к своему производству. В материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие право собственности ООО «П.» на автомобиль «Мерседес-Бенц Е 320», который незаконно выбыл из владения ООО «П.». Копия протокола обыска(выемки) от 19.12.2011 года вручена под роспись Е. Права Исаяна Л. обжалуемым протоколом нарушены не были.

Судебная коллегия так же полагает, что в соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь принимает решение о производстве процессуальных действий и его законность и обоснованность может быть предметом проверки в судебном заседании при рассмотрении дела по существу в совокупности с другими материалами дела.

При таком положении постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление Первомайского районного суда города Ростова – на – Дону от 13 января 2012 года, которым жалоба Исаяна Л.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Гаджарова М. по изъятию автомобиля «Мерседес –Бенц Е 320» г/н ….. оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Исаяна Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи