22-1601.Кассационная жалоба адвоката Творогова Э.С., в интересах обвиняемого Голубева Б.В., на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2012 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ.



Судья Федоров А.В. Дело № 22-1601

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону «6» марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В.

судей Решетняка В.И. и Юрченко В.И.

при секретаре судебного заседания Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Творогова Э.С., в интересах обвиняемого Голубева Б.В., на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2012 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 3 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону О.А.Г. от 21 декабря 2011 года о привлечении в качестве обвиняемого Голубева Б.В.

Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель - адвокат Творогов Э.С., действующий в интересах обвиняемого Голубева Б.В., обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 3 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону О.А.Г. от 21 декабря 2011 года о привлечении в качестве обвиняемого Голубева Б.В. по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 13.08.2011 г.), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 15.08.2011 г.), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 13.08.2011 г.).

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвоката выражается несогласие с вынесенным судебным постановлением, ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, а также приводятся доводы аналогичные доводам его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Адвокат считает, что решение следователя о привлечении его подзащитного Голубева Б.В. в качестве обвиняемого является преждевременным, нарушающим его конституционные права на доступ к правосудию, а также и права на осуществление защиты его подзащитного всеми разрешёнными способами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, и не установив препятствий к рассмотрению материала в кассационном порядке, судебная коллегия полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Доводы заявителя о необходимости исследования судом обстоятельств дела не могут быть признаны состоятельными.

Проверка доводов о незаконных методах ведения предварительного расследования не является прерогативой суда и возложена законодателем на правоохранительные органы.

Таким образом, сомнений в обоснованности оставления без удовлетворения судом жалобы адвоката Творогова Э.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нет.

Мотивы принятого судом решения указаны судом в постановлении и являются убедительными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Творогова Э.С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 3 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону О.А.Г. от 21 декабря 2011 года о привлечении в качестве обвиняемого Голубева Б.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Творогова Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: