Судья Веремеенко Л.Г. № 1611/2012

г. Ростов-на-Дону 6 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тихонова Д.В.

судей Решетняка В.И., Юрченко В.И.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Николаенко Л.В., Ульянченко Д.А. на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2012 года, которым разрешено производство обыска в жилище

Ульянченко Д.А., расположенном по адресу:

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2012 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по РО Я. и разрешено производство обыска в жилище Ульянченко Д.А., расположенном по адресу:

В кассационной жалобе, отправленной по почте 28.01.2012 и поступившей в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону 6.02.2012, Ульянченко Д.А. и Николаенко Л.В. считают постановление суда о разрешении производства обыска незаконным, немотивированным и необоснованным, что нарушает процессуальные и конституционные права заявителей. В обоснование своих доводов авторы жалобы указывают, что ни Николаенко Л.В., ни Ульянченко Д.А. ни свидетелями, ни подозреваемыми по уголовному делу не являются, в связи с чем не имеется законных оснований для производства обыска у них, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просят восстановить срок кассационного обжалования, постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по РО Я. указывает, что основанием для производства обыска в жилище Ульянченко Д.А. послужили установленные в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении сотрудников возглавляемого им Центра исполнения административного законодательства управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. В материалах уголовного дела имеются данные, свидетельствующие о возможной осведомленности Ульянченко Д.А. о совершенном сотрудниками полиции преступлении. Просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ суд правомочен принимать решения о производстве обыска.

Ходатайство о разрешении производства обыска в жилище Ульянченко Д.А., расположенном по адресу:, направлено в суд уполномоченным лицом - следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по РО Я. по уголовному делу, возбужденному 18.01.2012 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.5 ст.290, ч.1 ст.285, ч.2 ст.291.1 УК РФ.

Указанное ходатайство следователя рассмотрено судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. ст. 165, 182 УПК РФ.

К выводу о возможности удовлетворения ходатайства о производстве обыска суд пришел после проверки доводов ходатайства следователя, полного, всестороннего и объективного изучения и оценки всех представленных в суд материалов, которые в совокупности свидетельствовали о наличии достаточных данных полагать, что в жилище начальника … Ульянченко Д.А. могут находиться имеющие значение для дела электронные носители информации, в том числе содержащие образцы голоса Ульянченко Д.А., необходимые для проведения экспертизы, другие предметы и документы, имеющие отношение к уголовному делу.

Выводы суда мотивированы с достаточной полнотой.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2012 года, которым разрешено производство обыска в жилище Ульянченко Д.А., - оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаенко Л.В., Ульянченко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: