город Ростов-на-Дону 7 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ерёмина Ф.Ф.

судей Савостиной Т.В., Юрченко В.И.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2012 года

кассационную жалобу заявителя Трушкина А.Г. на постановление Кировского районного суда города Ростова – на – Дону от 28 ноября 2011 года, которым

Жалоба осужденного Трушкина А.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора Кировского района города Ростова – на – Дону Шведенко О.Ю., выразившиеся в незаконном ответе от 28.07.2011 года за № 80ж - 08 – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., объяснение адвоката Облоуховой С.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Трушкин А.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий прокурора Кировского района города Ростова – на – Дону от 28.07.2011 года №80ж-08 незаконными, утратившими юридическую силу, обязании прокурора исполнить свои обязанности установленные Конституцией РФ и устранить допущенные нарушения, возместить причиненный ущерб.

Трушкин А.Г. не согласен с ответом прокурора Кировского района города Ростова – на – Дону от 28.07. 2011 года по ранее его поданному заявлению о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а из ответа, полученного из прокуратуры Кировского района г. Ростова – на - Дону следует, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, на основании чего заявитель просит устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда первой инстанции жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Трушкин А.Г. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Суд уклонился от исполнения закона, что привело к принятию неконституционного решения о прокурорском бездействии по факту растления малолетнего. Суд не привел ни одного конкретного довода, все выводы голословны и не конкретны. Есть основания полагать, что судья не проявил объективность и беспристрастность, а применил право по аналогии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что указанный ответ прокурором Кировского района города Ростова – на – Дону от 28.07.2011 года вынесен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, в пределах представленной законом компетенции, который направлен заявителю с разъяснением права на обжалование принятого решения, что сам заявитель не отрицает.

При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, при этом права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление Кировского районного суда города Ростова – на – Дону от 28 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Трушкина А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора Кировского района города Ростова – на – Дону, выразившиеся в даче ответа от 28.07.2011 года за № 80 ж - 08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Трушкина А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи