Судья Кравченко Ю.В. Дело № 22- 1603.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону. 6 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.,

судей Юрченко В.И., Горобца А.В.

при секретаре Карпенко А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2012 года

кассационную жалобу потерпевшего С.

на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОП № 3 СУ УВД по г. Ростову-на-Дону П. о наложении ареста на имущество С., в виде 1/3 доли квартиры №.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление потерпевшего С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Следственным отделом отдела полиции № 3 следственного управления УВД по г. Ростову-на-Дону расследуется уголовное в отношении Самсонова А.М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Согласно материалу уголовного дела, Самсонов А.М., 11 июля 2010 года, примерно в 11 часов 39 минут, находясь в спальной комнате квартиры №, в ходе внезапно возникшего конфликта со С., нанёс ему рукояткой железной расчёски колотое проникающее ранение груди, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

24 января 2012 года следователь СО ОП № 3 СУ УВД по г. Ростову-на-Дону П. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о наложении ареста на имущество Самсонова А.М. в виде 1/3 доли квартиры №.

В ходатайстве следователь указала на то, что наложение ареста на имущество Самсонова А.М. связанно с обеспечением в дальнейшем возможности исполнения приговора в части возмещения морального вреда, а также возможной конфискации имущества обвиняемого.

Своим постановлением Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону отказал в удовлетворении ходатайства следователя СО ОП № 3 СУ УВД по г. Ростову-на-Дону П. о наложении ареста на имущество Самсонова А.М.

В кассационной жалобе потерпевший С., просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, без достаточных оснований стесняющих его права на возможность получения компенсации морального вреда по факту совершенного в отношении него тяжкого преступления. Просит постановление отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение. По уголовному делу им заявлен гражданский иск к Самсонову А.М. о денежной компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, поскольку ему были причинены нравственные и физические страдания. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, следователь обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Самсонова А.М., конкретно на 1/3 доли квартиры. Судом был сделан неверный вывод об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого в целях обеспечения возмещения морального вреда. В жалобе также приводятся положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ и Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого.

Суд правильно указал, что за совершение деяния, квалифицируемого ч. 1 ст. 111 УК РФ, действующим уголовным законом конфискация не предусмотрена.

Поскольку уголовное дело находится в стадии предварительного расследования, суд не нашёл оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого Самсонова А.М. в целях обеспечения возмещения морального вреда.

Факт причинения морального вреда потерпевшему С., его оценка в денежном выражении, должны быть установлены в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд посчитал ошибочным установление суммы подлежащей взысканию только лишь на основе гражданского иска, заявленного потерпевшим в ходе предварительного следствия.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОП № 3 СУ УВД по г. Ростову-на-Дону П. о наложении ареста на имущество Самсонова А.М., в виде 1/3 доли квартиры №, оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: