Судья Кравченко Ю.В. Дело №22-1803 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 13 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Еремина Ф.Ф., судей Мельниковой А.Н., Соловьева Э.В., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2012 года кассационную жалобу Локтевой А.С. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2012 года (в редакции постановления Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2012 года), которым оставлена без рассмотрения жалоба Локтевой А.С. о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону, выразившегося в не проведении прокурорской проверки по ее заявлению от 09 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав заявителя Локтеву А.С., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Иваненкову И.Т., просившую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Локтева А.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия должностных лиц прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону, выразившегося в не проведении прокурорской проверки по ее заявлению от 09 июня 2011 года о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при проведение предварительного следствия в отношении ее сына С. Постановлением суда данная жалоба оставлена без рассмотрения. Заявителю разъяснено его право на обращение в вышестоящую прокуратуру с целью обжалования решения нижестоящей. При этом суд указал, что заявитель не является каким-либо участником уголовного судопроизводства, ее права и интересы не затронуты, проверка по ее заявлению проводилась прокуратурой не в порядке ст. 144-145 УПК РФ, с целью обнаружения признаков преступления и не связана с осуществлением правосудия. Как видно из представленного в суд материала проверка обращения Локтевой А.С. была проведена в соответствии с положениями Инструкции «О порядке рассмотрения и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года № 200. Суд не наделен полномочиями надзора за деятельностью прокурора, его деятельность контролируется вышестоящим прокурором, которому и должны быть обжалованы действия или бездействия должностных лиц прокуроры Кировского района г. Ростова-на-Дону. В своей кассационной жалобе Локтева А.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно вынесено незаконно, с нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению заявителя, выводы суда не подтверждаются доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судом не указано по каким основаниям он принял свое решение. Указывает на то, что она является свидетелем защиты по делу С., по поводу уголовно-процессуальных нарушений, в ходе которых и было подано заявление в Прокуратуру Кировского района г. Ростова-на-Дону. С. является ее сыном, на иждивении которого она находится, таким образом, все действия против ее сына напрямую затрагивают ее интересы. Заявитель в кассационной жалобе подробно излагает все нарушения уголовно-процессуального закона, по ее мнению, допущенные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, проведенных в отношении ее сына С. Локтева А.С. утверждает, что прокуратура Кировского района не провела проверку по ее заявлению. В своей жалобе она не оспаривает действия и решения суда по делу № 2011477426, считает, что ссылка суда на материалы данного уголовного дела является подтверждением уголовно-процессуальных нарушений. Никаких проверок по ее заявлению прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону не проводилось. Ее заявление было отписано сотруднику прокуратуры, который проверку не проводил, вследствие чего получил дисциплинарное взыскание. На ее ходатайство о выдаче ей всех копий материалов проверки ей в устной форме отказали. Кроме того, заявитель обращает внимание, что в нарушение определения Судебной коллегии Ростовского областного суда от 27 декабря 2011 года, а также в нарушение ч.8 ст. 388 УПК РФ оспариваемое постановление вынесено судом не в составе суда, а единолично, чем нарушено ее право на справедливое судебное разбирательство и ст. 15 УПК РФ. Она не была уведомлена о дате рассмотрения своей жалобы. Заявитель просит отменить постановление суда, признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону по ее заявлению по фактам нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела в отношении С. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает. Судья правомерно отказал в принятии жалобы Локтевой А.С. к рассмотрению по существу. При этом, руководствовался ст. 125 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица. Исходя из изложенного, с выводами суда судебная коллегия полностью соглашается, и не считает их не основанными на законе. Мотивы принятого решения являются убедительными. Ни свидетель по уголовному делу, ни близкий родственник обвиняемого (не наделенный соответствующими полномочиями в установленном законом порядке) не являются лицами, имеющими право на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку их права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (а не любые права) не затрагиваются. Правильным является и вывод суда о том, что суд не наделен полномочиями надзора за деятельностью прокурора по рассмотрению жалоб граждан в соответствии с положениями Инструкции «О порядке рассмотрения и приема граждан в системе прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года №200; эта деятельность контролируется вышестоящим прокурором. Суд разъяснил заявителю установленный порядок обжалования. Судебная коллегия обращает внимание на то, что действующим уголовно-процессуальным законодательством прокурор не наделен полномочиями по проверке сообщений граждан в порядке ст. 144 УПК РФ и принятию решения в порядке ст. 145 УПК РФ. Эти полномочия прокурора исключены Федеральным законом от 05 июня 2007 года № 87-ФЗ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Судебная коллегия считает выводы судьи правильным, поэтому не может согласиться с доводами кассационной жалобы. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает. Оспариваемое постановление вынесено судьей в стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, в связи с чем, не основаны на законе ссылки в жалобе на единоличное (а не составом суда) рассмотрение жалобы, без надлежащего уведомления заявителя о месте и времени судебного разбирательства. Жалоба не была принята к рассмотрению, поэтому процедура судопроизводства нарушена не была. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2012 года (в редакции постановления Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2012 года), которым оставлена без рассмотрения жалоба Локтевой А.С. о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону, выразившегося в не проведении прокурорской проверки по ее заявлению от 09 июня 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи