г. Ростов-на-Дону 13 марта 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда В составе: Судей Песчанова Г.Н., Роменского А.А., При секретаре Сукач В.С., Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Власенко В.Ф. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2011 года, которым Власенко В. Ф., ранее судимый 2.02.2007 г. Каменским районным судом Ростовской области по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 31.12.2008 г. по отбытию срока, осужден по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011г) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011г) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011г) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011г) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; ч. 1 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 4 января 2011 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу. Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., пояснения адвоката Сократовой К.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Власенко В.Ф. осужден: - за покушение на незаконный сбыт в особо крупном размере 24.09.2010 года наркотического средства смеси содержащей дезоморфин в количестве 3,07 гр., не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам; - за покушение на незаконный сбыт в крупном размере 8.10.2010 года и 14.12.2010 года наркотического средства каннабис(марихуана) в количестве 23,48 гр., не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам; - за приготовление к незаконному сбыту в крупном размере 4.01.2011 года наркотического средства каннабис (марихуана) в количестве 87,55гр., не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам; - за тайное хищение чужого имущества А. Ю.Г. на 2000 рублей с 25 на 26.09.2010 года, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; - за тайное хищение чужого имущества Е. Н.П. на 14 950 рублей с 12 на 13.10.2010 года, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; - за тайное хищение чужого имущества К. Т.В. на 4 295 рублей с 21 на 22.10.2010 года, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; - за тайное хищение чужого имущества Р. В.А. на 28 510 рублей с 28 на 29.10.2010 года, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах. В суде Власенко В.Ф. виновным себя не признал. В лично поданной кассационной жалобе осужденный Власенко В.Ф. указывает, что с приговором суда он не согласен. Суд необоснованно отказал в его ходатайстве о вызове и допросе эксперта-химика проводившего экспертизу, так как заключение эксперта является противоречивым. Суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей М. и Р., так как закупщик по его делу Е., проходит в таком же статусе по их делам. Е. заставляют принимать участие в закупках сотрудники наркоконтроля. Не был вызван в суд свидетель С., в доме которого якобы проходило приготовление наркотика и его закупка. Не был допрошен закупщик Е. А.Ю., его показания оглашены, хотя имелась возможность его допроса в больнице, где он находится на излечении. В суде не были представлены вещественные доказательства – банка, шприцы, пакеты с коноплей, деньги. Нет документа, подтверждающего выдачу денег для закупки наркотических средств. По эпизоду от 24.09.2010 года нет доказательств закупки – видеозаписи, аудиозаписи, нет отпечатков его пальцев. Понятые, принимавшие участие при проведении обыска, являются заинтересованными лицами, так как были стажерами или внештатными сотрудниками наркоконтроля, а на момент слушания дела были сотрудниками УФСКН. Полагает, что имеет место провокация со стороны сотрудников УФСКН, после первого эпизода преступления оперативные сотрудники должны были пресечь преступные действия, а не проводить повторные закупки наркотиков 8.10.2010г, 14.12.2010г. У него не было умысла на сбыт наркотических средств. Сомнения в этой части должны толковаться в его пользу. Краж из гаражей он не совершал, и доказательств его вины в этом нет. На кассационную жалобу Власенко В.Ф. государственным обвинителем Дельновой Ю.О. поданы возражения, согласно которым приговор суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осужденного не основаны на материалах дела. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Решение суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Власенко В.Ф.. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда. Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В связи с этим судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о недоказанности вины осужденного, о фальсификации доказательств и их неправильной оценке. Каких либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного и о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду кассационной инстанции не представлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей допущено не было: их личность была установлена надлежащим образом и ни у кого сомнений не вызывала; их допрос и в ряде случаев оглашение показаний, данных на предварительном следствии, были произведены в установленном законом порядке. Не имеется оснований полагать, что со стороны закупщика Е. и сотрудников УФСКН по делу имели место провокации, поскольку оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью проверки полученной информации о сбыте наркотических средств. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что умысел у осужденного на сбыт наркотических средств имелся и был сформирован независимо от деятельности закупщика. Каких-либо нарушений ст.89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины осужденных материалов оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», проведенных в соответствии с Федерального закона №144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», не усматривается. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены и легализованы в установленном данным законом порядке: эти результаты отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Все доводы осужденного относительно незаконности проведения и предоставления материалов ОРД не основаны на законе и материалах дела, а потому являются не состоятельными. Ходатайства осужденного Власенко В.Ф. о вызове и допросе дополнительных свидетелей, эксперта разрешены судом в соответствии с требованиями законодательства. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей – понятых, принимавших участие в производстве обыска не имеется, их участие в обыске не противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ, не влечет признания протоколов следственных действий с их участием, по этим основаниям, недопустимыми доказательствами. Доводы подсудимого Власенко В.Ф. о том, что наркотические средства он никому не сбывал, опровергаются показаниями свидетелей, актами прослушивания фонограмм, иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом обоснованно оглашены показания свидетеля Е. А.Ю. (С.), в связи с его тяжелым заболеванием, препятствующим его явке в суд. Состояние здоровья Е. А.Ю. подтверждено документально, согласно ответу на запрос суда главного врача МУЗ ЦГБ г.Каменск-Шахтинский П. С.Г. участие данного свидетеля в судебном заседании невозможно. Согласно показаниям данного свидетеля он неоднократно приобретал у Власенко дезоморфин, в том числе 24.09.2010 года, 8.10.2010 года, 14.12.2010 года. Эти показания Е. согласованы с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей Б. А.А., Е. Э.Н., которые участвовали в проведении ОРМ «Проверочная закупка», письменными документами, протоколами следственных действий, заключениям экспертиз. То обстоятельство, что оценка данная судом этим доказательствам расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. Доводы жалобы о том, что Е. А.Ю. заставляют участвовать оперативных мероприятиях, опровергается его заявлением в суд с просьбой рассекретить его данные и огласить его показания (т.4 л.д.50). Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В связи с этим судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о недоказанности вины осужденного, о фальсификации доказательств и их неправильной оценке. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Власенко В.Ф. в судебном заседании был допрошен свидетель С. А.В. (т.4 л.д.81), который подтвердил в суде, что в его доме он обнаружил болгарку черного цвета и электрическую дрель, которую принесли Власенко и Ч.. Других вопросов к данному свидетелю от участников судебного заседания не поступило. В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства по делу – диски с аудиозаписями ОРМ (л.д.84оборот-86), ходатайств об осмотре других вещественных доказательств от участников судебного заседания не поступало. В настоящее время осужденным и его защитником не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие осужденного и его защитника с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения. Доводы о недоказанности вины Власенко В.Ф. по эпизодам краж имущества являются необоснованными, так как они опровергнуты показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами, представленными в суд. Потерпевший А. Ю.Г., в суде пояснил, при каких обстоятельствах было похищено его имущество. Свидетель С. С.В., пояснил в суде, что он приобретал у Власенко и Ч. вещи, которые ранее были ими похищены у А. Ю.Г.. Вина Власенко В.Ф. по данному эпизоду также подтверждена показаниями свидетеля С. Н.А., протоколом выемки автомагнитолы, протоколом ее осмотра. Из показаний потерпевшего Е. Н.П., потерпевшей К. Т.В. установлено при каких обстоятельствах было похищено их имущество. Свидетель С. Н.Э. пояснил, что приобрел у двоих мужчин по имени В. и А. по кличкам «Ч.» и «М.» автомагнитолу, аудиоколонки, автомобильный телевизор, которые ранее были ими похищены у Е. Н.П., К. Т.В.. Данные вещи впоследствии были им проданы неизвестному лицу. Из показаний свидетеля П. следует, что он у Власенко купил водяной насос «Малыш», кроме того Власенко предлагал купить у него строительный инструмент. Свидетель М. также подтвердил, что при указанных обстоятельствах купил у Власенко электролобзик новый с инструкцией и паспортом, который как выяснилось впоследствии был похищен у Р.. Кроме того М. также подтвердил, что Власенко предлагал купить у него электродрели, шуруповерт с трансформатором и другие инструменты. Свидетель К. показал, что он купил у Власенко в первых числах ноября 2010 г. водяной насос « Спрут», который как был установлено, ранее был похищен у Р.. Таким образом в суде 1 инстанции установлено, что все кражи имущества у А., Р., К. и Е. были совершены подсудимым Власенко В.Ф.. При таких обстоятельствах, судом 1 инстанции дана правильная юридическая оценка действий осужденного Власенко В.Ф. по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011г); п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011г); п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011г); п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011г); ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ; ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ; ч. 1 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с оценкой личности осужденного Власенко В.Ф. в приговоре, полагает, что судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, общественная опасность содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а также обстоятельства, отягчающие наказание. В тоже время приговор в отношении Власенко В.Ф. подлежит изменению, так как Федеральным законом №420 от 7.12.2011 года в ст.69 УК РФ внесены изменения, согласно которым если все преступления, совершенные по совокупности, являются приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. С учетом данных изменений назначенное ему наказание подлежит снижению. С учетом данных о личности осужденного оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 7.12.2011 года) в отношении Власенко В.Ф.. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2011 года в отношении Власенко В. Ф. изменить: заменить указание о применении требований ст.69 ч.3 УК РФ в отношении осужденного Власенко В.Ф. указанием о применении ст.69 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 года) на основании которой путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ему по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011г); п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011г); п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011г); п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011г); ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи