Судья Андреев В.И. Дело № 22-1563 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 13 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Еремина Ф.Ф., судей Мельниковой А.Н., Горобца А.В., при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2012 года кассационное представление государственного обвинителя – прокурора Константиновского района Ростовской области Овчинникова И.М., кассационную жалобу осужденного Витренко И.А. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 декабря 2011 года, которым Витренко И.А., 12 сентября 1969 года рождения, уроженец в х.Н-Серебряков, Белокалитвинского района, Ростовской области, гражданин РФ, ранее судимый: 1) 06 июня 2006 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) 05 апреля 2007 года Белокалитвенским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 158. ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима; 3) 13 ноября 2008 года Константиновским районным судом Ростовской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 4) 29 июня 2009 года Тацинским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70, ст. 79, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима: 12 мая 2010 года освобожден по отбытию наказания из УЧ-398/2 Ростовской области, осужден: - по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы; - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Витренко И.А. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Витренко И.А. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен Витренко И.А. с 21 декабря 2011 года, в срок наказания засчитано время содержания под стражей с 30 ноября 2011 года по 20 декабря 2011 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Предко А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Витренко И.А. осужден: - за кражу, т.е. тайное хищение имущества К., в сумме 4500 рублей, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного гражданину (эпизод от 24 апреля 2011 года); - за кражу, т.е. тайное хищение имущества Т. в сумме 2400 рублей, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (эпизод от 25 апреля 2011 года). Преступления совершены в Константиновском районе Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Витренко И.А. свою вину признал полностью. Приговор постановлен в порядке 40 главы УПК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливым, подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает, что из квалификации действий Витренко И.А. по эпизоду от 24 апреля 2001 года подлежит исключению излишне вменённый квалифицирующий признак «с проникновением в помещение». Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенного для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. В ходе рассмотрения дела, каких либо данных о том, что Витренко И.А. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение не добыто. Признавая Витренко И.А. виновным в совершении преступления, суд необоснованно, без достаточных к тому оснований назначил ему несправедливое наказание. В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления. Назначая Витренко И.А. наказание, суд необоснованно применил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Витренко И.А. суд признал обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений. Прокурор просит приговор в отношении Витренко И.А. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе осужденный Витренко И.А. выражает несогласие с размером назначенного ему наказания. В обоснование своей жалобы осужденный указывал, что вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается, претензий со стороны потерпевшей не имеет. Просит изменить приговор с соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 379 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Законность осуждения Витренко И.А. у судебной коллегии сомнений не вызывает. Юридическая оценка действий Витренко И.А. по ст.158 ч.2 п. Б, В и ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ является правильной. В то же время обоснованными являются доводы кассационного представления о необходимости исключения из квалификации действий Витренко И.А. по эпизоду от 24 апреля 2011 года излишне вмененного квалифицирующего признака «с проникновением в помещение», поскольку гараж является помещением, специально предназначенным для хранения, и проникновение в гараж подлежит квалификации как проникновение в хранилище. Таким образом, подлежит исключению из приговора указание о проникновении Витренко И.А. в помещение при квалификации его действий по эпизоду хищения у К. При назначении Витренко И.А. наказания суд правильно руководствовался требованиями закона, в том числе п.7 ст. 316 УПК РФ, ст. 18 ч.1, ст. 61 УК РФ. При этом суд в достаточной степениучел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность виновного, исследовав их с достаточной полнотой и объективностью. Суд правильно установил обстоятельства, как смягчающие наказание (явку с повинной, наличие малолетнего ребенка), так и отягчающие наказание Витренко И.А. (рецидив преступлений). Из материалов дела, доводов кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденному наказания как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационная жалоба осужденного не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания. Судебная коллегия соглашается с тем, что при назначении наказания необоснованной является ссылка суда на правила ч.1 ст. 62 УК РФ. Однако, данное обстоятельство является формальным и основанием для отмены приговора не является, поскольку наказание осужденному назначено в установленных законом пределах (не менее 1/3, т.е. не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы), оно соответствует конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного и, по мнению судебной коллегии, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Не является основанием для снижения размера наказания и исключение из квалификации действий осужденного по эпизоду от 24 апреля 2011 года излишне вмененного квалифицирующего признака, поскольку данное изменение носит уточняющий характер и никак не повлияло на объем обвинения Витренко И.А. Оснований для применения в отношении Ветренко И.А. правил части 6 ст. 15 УК РФ не имеется. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеется, он подлежит изменению в изложенной выше части. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 декабря 2011 года, в отношении Витренко И.А. изменить. Исключить из квалификации действий Витренко И.А. по эпизоду от 24 апреля 2011 года по ст. 158 ч.2 п. Б, В УК РФ излишне вмененный квалифицирующий признак «с проникновением в помещение». В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи