Буртасов В.Г., ранее судимый: 1).6.09.06г. ( с посл. изм) по ст. 188ч.2, 228ч.1 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа ; осв. по сроку 19.03.10г. 2).15.03.11г. по ст. 116ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением суда обязательные работы заменены на 22 дня лишения свободы. Освободился посроку 1.06.11г.

Буртасов осужден за совершение кражи, совершенной с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Буртасов поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинетелем, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Буртасов не оспаривает приговор суда ни в части доказанности своей вины, ни в части квалификации действий.

Вместе с тем, он считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Отмечено, что наказание судом было назначено без учета смягчающих по делу обстоятельств. А именно: проживание с гражданской женой и её ребенком, а так же матерью, находящейся на его иждивении.

В связи с чем он просит коллегию применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ или заменить вид наказания на более мягкий.

Кроме того осужденный указывает, что в ходе судебного следствия он иск признал полностью, так как почти устроился на работу, тем самым надеясь его погасить. Однако сейчас утверждает, что сума иска завышена, так как похищеные им вещи были неисправны и не могли быть использованы по назначению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Буртасова соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия и фактически никем не оспаривается.

Уголовное дело в отношении Буртасова рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено, с которым согласились как сам подсудимый, так и сторона обвинения.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим судебная коллегия признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы осужденного о том, что стоимость похищенного им имущества была установлена неверно.

Квалификации его действий судом дана правильная.

Наказание Буртасову назначено в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о его личности. В связи с чем, назначенное ему наказание, по мнению коллегии, является справедливым.

Оснований для применения положений ст. 73УК РФ коллегия не усматривает ни из доводов жалобы, ни из материалов дела.

Все данные о личности, на которые осуждженный ссылается в своей жалобе, суду 1 инстанции были известны и, соответственно, учтены при назначении наказания.

Утвердения осужденного о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «наличие ребенка» – голословны и материалами дела не подтверждаюртся.

Назначение наказания именно в виде лишения свободы судом 1 инстанции в достаточной степени мотивировано. Оснований для изменения вида наказания так же не усматривается.

При таком положении оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 31 января 2012 года в отношении Буртасова В.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.