Адвокат Семенчуков Г.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Кудряшова С.К. о признании незаконным постановления следователя Советского МСО СУ СК РФ по Ростовской области Б.Р.К от 09.11.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.И.В., Н.Ю.А. и обязании устранить допущенное нарушение.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд оставил ее без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, адвокат Семенчуков Г.П. подал кассационную жалобу в интересах Кудряшова С.К. об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что принимая решение, суд не учел доводы защиты по существу.

Указывает, что Кудряшов С.К. не был уведомлен о проведении общего собрания ООО «Г» от 16.09.2010 года, на котором был избран генеральным директором Н.Ю.А. и принят новый устав общества, не смотря на то, что в соответствии с п. 9.3 устава ООО «Г.» решение о выборе генерального директора и другие важные решения принимаются единогласно.

Обращает внимание суда на то, что, имея умысел на захват предприятия и нарушения имущественных прав и интересов Кудряшова С.К., Н.Ю.А. и П.И.В. представили в регистрационный орган МИФНС № 24 по Ростовской области недостоверные данные об изменении сведений о юридическом лице. О имевшемся заранее преступном умысле говорит и подпись Новикова в качестве генерального директора ООО «Г».

Следователь Бакаляр Р.К. нобоснованно и немотивированно отказал в возбуждении уголовного дела. В основании принятия своего решения следователь Бакаляр приводит голословные показания Н.Ю.А. и П.И.В. о том, что Кудряшов присутствовал на собрании общества 16.09.2011 года и ограничивается этим.

Автор жалобы считает, что его жалоба рассмотренна формально. Просит отменить состоявшееся решение суда и направить материал в тот же суд на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу принесено возражение государственным обвинителем, в котором говорится о законности судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу о необоснованности доводов жалобы и законности постановления следователя суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в жалобе доводов, исследования всех представленных материалов, выяснения и оценки позиций всех участников процесса, права которых соблюдены.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлени суда и являются убедительными.

Судебная коллегия полагает, что все значимые по делу обстоятельства получили оценку и нашли своё отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела..

Кроме того, коллегия, исследовав в судебном заседании приобщенный материал первичной проверки по заявлению Кудряшова, усматривает, что проверка по его заявлению была проведена полно, всесторонне и объективно, все доводы нашли отражение в постановлении следователя. При этом выводы, изложеные в постановлении не голословны, а объективно подтверждаются материалами проверки. Постановление вынесено надлежащим лицом в рамках своей компетенции.

Таким образом, в судебном постановлении убедительно обоснован вывод о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.И.В., Н.Ю.А..

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как на этом настаивает автор жалобы, не усматривается.

При таком положении постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения

Постановление Советского районного суда г. Ростова – на – Дону от 02 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Семенчукова Г.П. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Кудряшова С.К., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.