г. Ростов - на - Дону 20 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.

судей Юрченко В.И., Соловьева Э.В.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2012 года кассационную жалобу подсудимого Власенко В.А. на постановление Советского районного суда г. Ростова – на – Дону от 01 марта 2012 года, которым

мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Власенко В.А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлена на два месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 22 мая 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., объяснения Власенко В.А. посредством систем видео-конференцсвязи, который поддержал свою жалобу, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ходе судебного заседания прокурором, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, заявлено ходатайство о продлении Власенко В.А. срока содержания под стражей, поскольку срок содержания под стражей истекает 22 марта 2012 года.

Рассмотрев ходатайство государственного обвинителя, суд продлил Власенко В.А. срок содержания под стражей до 22 мая 2012 года включительно.

Не соглашаясь с постановлением суда, Власенко В.А. в кассационной жалобе просит отменить состоявшееся решение, как незаконное и необоснованное, изменив при этом меру пресечения на более мягкую.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что предварительное следствие по делу проведено с грубейшими нарушениями закона. Обращает внимание суда на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу не дает ему возможности урегулирования вопросов с потерпевшими посредством мирового соглашения.

В дополнении к кассационной жалобе Власенко В.А. указывает, что суд не дал должной оценки данным, характеризующим его личность –имеет на иждивении несовершеннолетних детей и жену, которая в силу перенесенного ранее тяжелого заболевания, не имеет возможности трудоустройства, имеет постоянное место жительства.

Власенко считает, что он необоснованно был объявлен в розыск, так как от суда и следствия он не скрывался. Обращает внимание на превышение должностных полномочий со стороны сотрудников милиции, физическое и психологическое давление, оказанное с их стороны.

Обращает особое внимание суда на то, что он начал возмещение ущерба потерпевшим еще до заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Власенко, суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки имеющихся материалов и доводов государственного обвинителя в поддержание своего ходатайства, а так же в соответствии с требованиями закона.

С мотивами, приведенными в судебном решении, коллегия соглашается.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом тяжести предъявленного обвинения, находясь на свободе, с целью избежания наказания Власенко В.А. может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Все данные о личности Власенко В.А., указанные в жалобе, суду 1 инстанции были известны и, соответственно, решение принято с их учетом.

Из материалов, которые были исследованы судом, следует, что основания для отмены либо изменения меры пресечения отсутствуют. Доводы жалобы о наличии таких оснований убедительными не являются.

При продлении в отношении Власенко В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено нарушений уголовно – процессуального закона и прав участников уголовного судопроизводства, влекущих обязательную отмену состоявшегося судебного решения, поэтому оснований для его пересмотра не имеется.

Доводы о превышении сотрудниками милиции своих должностных полномочий, а так же касающиеся показаний потерпевших и свидетелей, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, так как подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Ростова – на – Дону от 01 марта 2012 года в отношении Власенко В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи