Судья Дорофеев В.А. № 22-1762

гор. Ростов-на-Дону 14 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Хохловой Н.Н., Васильева И.В.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года

кассационную жалобу Апалькова В.В.

на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 января 2012г., которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденного Апалькова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, за отсутствием на то правовых оснований.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., мнение прокурора Андриенко И.И., полагавшей об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

Не соглашаясь с судебным постановлением, осужденный Апальков В.В. в своей жалобе указывает, что суд необосновано отказал в принятии к производству его жалобы, указав, что закон не обязывает вместе с уведомлением высылать копию постановления, поскольку в п. 4 ст.148 УПК РФ говорится, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, должно быть направлено заявителю в течение 24 часов с момента его вынесения. По мнению автора жалобы, ему необосновано отказано в выдаче копий постановлений из материала проверки по его жалобе и его обращения об ознакомлении с указанными материалами, в связи с чем, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования, наряду с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Вывод суда о том, что в поданной заявителем Апальковым В.В.А. жалобе не указаны сведения о бездействии со стороны следственных органов, в связи с чем отсутствует предмет рассмотрения, предусмотренный ст.125 УПК РФ и в ее принятии необходимо отказать, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Из содержания жалобы осужденного Апалькова В.В., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, на что обоснованно указано в судебном решении, следует, что он получал уведомления о результатах рассмотрения его жалоб и принятых решениях. в том числе об об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.

В связи с сэтим суд обоснованно указал, что уголовно-процессуальный закон не содержит положений, обязывающих вместе с уведомлением высылать копию вынесенного постановления без соответствующего заявления об этом, а поэтому не нарушены конституционные парва заявителя и эти обстоятельства не затрудняют его доступ к парвосудию.

При таком положении судебная коллегия находит постановление судьи подлежащем оставлению без изменения..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 января 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы АПАЛЬКОВА В.В. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, акассационную жалобу Апалькова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: