Судья Лавренко И.А. № 22-1797

гор. Ростов-на-Дону 14 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Хохловой Н.Н., Васильева И.В.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года

кассационную жалобу Королевой В.Г.

на постановление Сальского городского суда Ростовской области от 23 января 2012г., которым

оставлена без удовлетворения жалоба Королевой В.Г. о признании незаконными бездействия ст. следователя Сальского МСО СУ СК РФ по РО Т.Ю.Ю. при проверке ее заявления о привлечении к уголовной ответственности К.Т.П., вынесенного указанным следователем постановления от 2.11.11 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Т.П., а также бездействия Сальского городского прокурора, не принявшего меры по отмене данного постановления.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Не соглашаясь с судебным постановлением, Королева В.Г. в своей жалобе указывает, что оно является незаконным, необоснованным и указывает, что бездействие следователя при проверке по ее жалобе, заключается в неполном и необъективном исследовании материалов гражданского дела. В жалобе отмечается, что документы, подтверждающие заведомую ложность экспертизы К.Т.П., не приобщены к материалам проверки, а следователь даже не знакомился с материалами гражданского дела. Далее в жалобе отмечается, что по делу следователем не опрошены ряд лиц и не установлены факты выдачи Камлык заведомо ложных экспертиз, при этом установлены факты незаконной предпринимательской деятельности К., а именно мошенничества и подделки документов. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Жалоба Королевой В.Г. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Т.П. рассмотрена судом в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ; существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судьей не допущено.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Королевой В.Г. основан на результатах исследования в судебном заседании решения, обжалованного заявителем, а также материала проверки №731 СК 11 по заявлению Королевой В.Г. в отношении К.Т.П., и сделан в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как видно из материала, в соответствии с требованиями УПК РФ, суд проверил соблюдение следователем норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении; установил, что решение принято уполномоченным должностным лицом при наличии законных оснований для отказа в возбуждении уголовного дела; является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям статей 7 и 148 УПК РФ.

Доводы о том, что следователем не выполнены в должном объеме проверочные действия и не изучены материалы гражданского дела, не могут быть предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, в силу положений ч.3 ст.15 УПК РФ.

Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Т.П. не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не препятствует доступу заявителя к правосудию.

Кроме того, суд обоснованно согласился с выводами следователя о том, что данные о неправильном указании времени, не являются достаточным основанием для возбуждения уголовного дела в отношении К.Т.П. в действиях которой отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1ст.307 УК РФ, поскольку она не имела умысла на дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Королевой В.Г. у суда не имелось, кассационная жалоба не содержат новых обстоятельств, которые не были проверены следователем, в связи с чем судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Сальского городского суда Ростовской области от 23 января 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Королевой В.Г. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявительницы Королевой В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи