Вальтер С.Н., ранее не судимая,

Вальтер С.Н. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании осужденная Вальтер С.Н. вину не признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного, необоснованного и несправедливого в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Автор представления обращает внимание суда на то, что при определении размера наказания Вальтер С.Н., в нарушение ст. 60 УК РФ, суд не в полной мере учел характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с посягательством на жизнь и здоровье человека; личность виновной; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также отношение Вальтер С.Н. к содеянному, выразившееся в стойком желании ввести суд в заблуждение относительно правомерности своих действий.

В кассационной жалобе адвокат Бакшеев А.М. в интересах осужденной Вальтер С.Н. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что никаких доказательств вины Вальтер С.Н. государственным обвинителем представлено не было.

В кассационной жалобе осужденная Вальтер С.Н. выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд при вынесении решения по делу игнорировал факт примирения сторон, а также ходатайство потерпевшего о том, чтобы ей (Вальтер С.Н.) не назначали наказание в виде реального лишения свободы. Обращает внимание суда на то, что она ранее не судима, имеет положительные характеристики, имеет постоянное место жительства. Считает, что она не несет никакой угрозы обществу, в связи с чем, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, ей может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший Д.В.А. выражает несогласие с приговором, считая его излишне суровым.

Он указывает, что судом не приняты во внимание его позиция и его показания, данные в суде. Считает ошибочным вывод суда о том, что потерпевший Д.В.А. в суде был неискренним и пытался ввести суд в заблуждение, в связи с чем поменял показания.

Обращает внимание суда на то, что противоречия в его показаниях связаны с тем, что в момент произошедшего, а именно, 13 августа 2011 года, когда его гражданская супруга причинила ему тяжкие телесные повреждения, он находился в состоянии алкогольного опьянения и вообще не понял, как и что с ним произошло. Следователю он сказал, чтобы записывали все так, как сказала жена, протокол он не читал, а просто подписал.

Автор жалобы отмечает, что Вальтер С.Н. полностью раскаялась в содеянном. После произошедшего она в течение месяца приходила к нему в больницу, ухаживала, приносила еду и лекарства. После выписки он два месяца находился дома, не работал. Все это время Вальтер С.Н. также ухаживала за ним, зарабатывала деньги, кормила и лечила его. Обращает особое внимание суда на то, что в связи с лишением Вальтер С.Н. свободы, он остался без семьи, ему очень тяжело. Свою супругу Вальтер С.Н. он может охарактеризовать только с положительной стороны, она хорошая хозяйка, в семье всегда были дружеские и теплые взаимоотношения. Просит изменить приговор, назначив Вальтер С.Н. условную меру наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Вальтер соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Коллегия не может согласиться с доводами жалобы о её невиновности в совершении преступления, за которое она осужден, поскольку имеющиеся доказательства её вины – достаточны.

Оценка доказательств по делу судом 1 инстанции была произведена в соответствии с требованиями закона, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем коллегия с ней соглашается.

Показаниям потерпевшего и свидетелей суд дал надлежащую оценку, в достаточной степени мотивировав почему одни показания он принимает за достоверные, а другие нет. В частности это касается показаний тех лиц, которые в ходе судебного следствия изменили свои показания, данные на следствии.

Судебная коллегия считает,что оснований не доверять показаниям потерпевшего Д. в ходе предварительного следствия не имеется, поскольку в них он последовательно и подробно излагал обстоятельства произошедшего. При этом они не голословны, а согласуются с материалами дела, и подтверждаются заключением судебно – медицинской экспертизы о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также иными всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия по делу показания потерпевшего Д. получены без нарушения норм УПК РФ, при полном соблюдении его прав, в связи с чем оснований для признания данных показаний потерпевшего недопустимыми дока­зательствами, не имеется.

В связи с изложенным выше показания Д., данные в ходе предварительного следствия, обоснованно были положены судом в основу приговора.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты доводы осужденного в свою защиту.

Все возникшие в ходе судебного следствия версии были проверены, и суд обоснованно пришел к выводу о их несостоятельности.

Проверив доводы, касающиеся нарушений норм УПК РФ, которые были допущены помнению автора кассационного представления, судебная коллегия с ними так же согласиться не может, поскольку существеных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

Каких- либо сомнений относительно обоснованности выводов суда о виновности Вальтер в совершенном ею преступлении судебная коллегия не имеет.

Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку, квалифицировав её действия правильно.

Коллегия полагает, что умысел Вальтер именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д. был доказан в полном объеме. Поскольку из характера, локализации телесного повреждения, а так же предмета, которым был нанесен удар, усматривается её умысел именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Дедова.

Вместе с тем, судебная колегия считает, что приговор в части назначенного Вальтер наказания подлежит изменению.

Судебная коллегия считает, что суд в приговоре хотя и привел смягчающие обстоятельства по делу: севершение преступления впервые, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, первоначальное признание вины, а так же имеющиеся в деле положительные характеристики, но фактически назначил наказание без их учета. В связи с чем, назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы, коллегия признает не справедливым.

А поэтому, исходя из данных о личности Вальтер, которая ранее не судима, первоначально признала свою вину, положительно характеризуется, оказала помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а так же противоправность поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения ст. 73 УК РФ.

Доводы представления о мягкости назначенного наказания коллегия убедительными признать не может.