Судья: Левченко Е.А. дело № 1790

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 14 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Решетняка В.И. и Соловьева Э.В.

при секретаре: Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Бондаревой М.А., кассационные жалобы осужденного Мишковича А.А. и его адвокатов Васильева В.А., Бортникова И.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова на/Дону от 07 февраля 2012 года, которым

МИШКОВИЧ А.А.; признан виновным и осужден:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009 года №20-ФЗ) – к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Мера пресечения Мишковичу А.А. оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.75.1 УПК РФ Мишкович А.А. обязан в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в филиал Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области для получения предписания о следовании к месту отбывания наказания.

Осужденному Мишковичу А.А. необходимо следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Мишкович А.А. предупрежден о том, что при уклонении от исполнения приговора, он может быть направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания Мишковичу А.А. исчислен со дня его прибытия к месту отбывания наказания.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения осужденного Мишковича А.А., его адвокатов Бортникова И.Н. и Васильева В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор суда отменить, потерпевшего О. В.Л. и его представителя адвоката Садовникова Р.В., просивших приговор суда оставить без изменения, признав его законным и обоснованным, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишкович А.А. осужден за нарушение 19 августа 2010 года правил дорожного движения, в процессе управления автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть О. В.В., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании Мишкович А.А. вину не признал в полном объеме.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бондарева М.А. просит приговор Октябрьского районного суда г. Ростова на/Дону от 07.02.2012 года по уголовному делу по обвинению Мишкович А.А. – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушениями уголовно – процессуального законодательства, что повлекло назначение несправедливого наказания.

По ее мнению, назначенное Мишковичу А.А. наказание по своему размеру является чрезмерно мягким, поскольку в должной мере судом при назначении наказания не принято во внимание, что подсудимый вину не признал, в содеянном не раскаялся и всячески пытался ввести суд в заблуждение относительно происшедшего ДТП, и с этой целью представил суду фотографии, якобы полученные с места ДТП, которые, как установила фототехническая экспертиза № 2064 от 12.12.2011 года, содержат признаки монтажа и фальсификации изображения; потерпевший настаивал на том, чтобы подсудимому было назначено более строгое наказание, в максимальных пределах санкции статьи.

В кассационной жалобе адвокат Бортников И.Н. просит приговор Октябрьского районного суда г. Ростова на/Дону от 7.02.2012 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи с незаконностью, несправедливостью приговора, процессуальными нарушениями.

По его мнению, при вынесении приговора судом нарушены требования п.2 ч.1 ст. 6, ч. 3 ст. 7, ч.2 и 3 ст. 15, ст.86, ст.87 и ст.88 УПК РФ, а именно, суд, не защитил личность Мишковича А.А. от правового беспредела, допущенного следствием, заключающегося в предъявлении Мишковичу А.А. незаконного и немотивированного обвинения; суд, нарушая состязательность сторон, возложил на себя обязанности органа уголовного преследования и выступил на стороне обвинения, что является грубейшим нарушением закона и права на защиту Мишковича А.А.; суд не учел наличие в деле недопустимых доказательств и постановил на них незаконный приговор; судом не учтена личность подсудимого, не исследованы все собранные по делу доказательства; Мишкович А.А. не виновен, вина его не доказана, а невиновность очевидна и подкреплена совокупностью доказательств, имеющихся в уголовном деле.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Мишкович А.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, приведя аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Бортникова И.Н..

В кассационной жалобе адвокат Васильев В.А. просит приговор Октябрьского районного суда г. Ростова на/Дону от 07.02.2012 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По его мнению, приговор суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, построенным на недопустимых доказательствах.

В дополнениях к кассационным жалобам адвокаты Бортников И.Н. и Васильев В.А. так же ставят вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, подробно описывая основания к этому.

Так, по их мнению, приговор суда основан на недопустимых доказательствах, дело рассмотрено с обвинительным уклоном; судом в приговоре проигнорировано постановление зам. прокурора о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса экспертов А. А.Н. и Д. В.В.; судебное следствие проведено односторонне, неполно и необъективно; судом искажен механизм происшествия в фабуле приговора, неверно истолкованы показания подсудимого Мишковича А.А.; фальсификация доказательств в ходе предварительного расследования, оставлена судом без какой-либо оценки; судом не учтено, что при выполнении экспертиз были допущены нарушения требований УПК РФ; не учтено, что при составлении протокола осмотра места происшествия, нарушены права Мишковича на защиту; следователем М. допущены злоупотребления и фальсификация по делу в части того, что 25 января 2011 года, направив дело в ЭКЦ ГУВД по РО, он лишь 27 января 2011 года вынес постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного защитником Бортниковым И.Н. ещё 24 января 2011 года, кроме того, следователь вводя эксперта в заблуждение, в исходных данных для проведения экспертизы указал недостоверную информацию; судом не учтено, что именно вследствие неожиданного бокового удара в левую сторону автомобиль подсудимого стал неуправляемым и его бросило влево на стоящий «Ф.», при любой скорости Мишкович А.А. не мог предотвратить умышленный удар в левую сторону, внезапно выехавшего на его полосу движения автомобиля; в приговоре суда усматриваются несоответствия; судом не учтено и не дано оценки тому, что в ходе предварительного расследования допущена фальсификация доказательств; показания свидетелей Ч.С.А. и Д.С.Г. противоречивы, лживы, являются недопустимыми доказательствами; протоколы допросов и очных ставок с их участием, составлены с нарушением действующего законодательства, а поэтому согласно ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами и не имеют юридической силы; недопустимыми доказательствами являются и иные доказательства, полученные с их использованием; по делу допущены нарушения требований УПК РФ при выполнении экспертиз, что также свидетельствует о недопустимости и полученного заключения эксперта А. А.Н., допустившего фальсификацию доказательств; допущенные нарушения закона при составлении протокола осмотра транспортного средства от 28 декабря 2010 года свидетельствуют о недопустимости выводов судебно-автотехнической экспертизы № 275 от 21 февраля 2011 года.

Аналогичные доводы приведены осужденным Мишковичем А.А. в дополнительной кассационной жалобе.

На кассационные жалобы осужденного Мишковича А.А. и его адвокатов Бортникова И.Н. и Васильева В.А. потерпевшим О. В.Л. и его представителем адвокатом Садовниковым Р.В. поданы возражения, в которых они просят приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, доводы возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, ни в ходе предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Доводы жалоб о нарушении права осужденного на защиту опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст.87 УПК РФ, суд проверил все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела.

Право подсудимого пользоваться услугами защитника, было соблюдено, все ходатайства, заявленные осужденным и его адвокатами, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, нарушений судом требований ст.ст. 240 и 281 УПК РФ, не установлено.

Доводы жалоб о нарушении по делу требований УПК РФ в части собирания и оценки доказательств, не могут быть признаны обоснованными.

Приведенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственного исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ.

По приговору суда Мишкович А.А. осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть О. В.В..

Преступление совершено 19 августа 2010 года на проезжей части ул. П. в г. Р., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда о виновности Мишковича А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность Мишковича А.А. была установлена на основании показаний потерпевшего О. В.Л., свидетелей П.Р.А., Р.Е.А., Ч.С.А., Д.С.Г., Т.Д.А., О. И.В., В.А.А., которые обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с письменными доказательствами, в числе которых протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 19 августа 2010 года, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на проезжей части по ул. П. около дома №_ в г. Р., в ходе которого установлено, что проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие - асфальт, который сухой, частично мокрый, участок искусственно освещен, следов шин – нет, следов торможения – нет, автомашина «Н.» имеет повреждения – передний бампер, передняя панель, капот, передний государственный номер, радиатор, решетка, лобовое стекло, крыша, обе передние фары, переднее левое крыло, скрытые повреждения, автомашина «Ф.» - задний бампер; схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой изображены места расположения автомобилей «Н.» и «Ф.», расстояние между ними, место совершение наезда и следы крови потерпевшего; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего О. В.В., о том, что смерть последнего наступила от тяжелого травматического шока, массивной кровопотери, развившихся вследствие травмы левой и правой нижних конечностей; заключение автотехнического эксперта №275 от 21 февраля 2011 года, согласно которому действия водителя автомобиля «Н.», госномер _ ___ __/161 Мишковича А.А. не соответствовали требованиям п.п.8.1. 10.1 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с фактом данного дорожного происшествия, при выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанных выше пунктах Правил, водитель указанного автомобиля располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие; заключение эксперта № 636/90/1 от 28 января 2011 года по результатам транспортно-трасологического исследования, согласно которому взаимного контакта автомобилей «Н.» рег. знак _ ___ __/161 и «Д.» в указанных в представленных материалах, объяснении водителя обстоятельствах не было, повреждения левого борта автомобиля «Н.» возникли в ином механизме, по этим причинам версия о ДТП, изложенная в объяснении водителя автомобиля «Н.» не соответствует действительности; каких-либо обстоятельств, помимо действий водителя автомобиля «Н.», которые могли бы способствовать возникновению дорожно-транспортного происшествия, не установлено. Выводы транспортно-трасологического исследования в полном объеме подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом А.А.Н..

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений указанных в приговоре в числе доказательств вины осужденного, которые являются научно обоснованными, а также компетентность экспертов у суда оснований не имелось.

Вопреки доводам кассационных жалоб, данных о том, что экспертам для проведения указанных в числе доказательств вины осужденного экспертизы и транспортно-трасологического исследования, были представлены сфальсифицированные доказательства, в материалах дела, нет, не представлены они и в заседание кассационной инстанции.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Мишковича А.А., были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие (в частности протокол осмотра автомашины «Н.» от 28 декабря 2010 года, фотографии с места совершения ДТП, представленные стороной защиты в судебное заседание, показания свидетелей М.Д.С., А.А.С., А.Д.М., Н.В.В., П.Е.Р., заключение №150/17 от 30 мая 2011 года о результатах транспотно-трасслогического исследования автомобиля «Н.» и показания эксперта С.А.Ю., заключение № 150/16 от 31 мая 2011 года о результатах автотехнического исследования и показания эксперта Г.А.Е.).

Кроме того, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного Мишковича А.А. о его невиновности, о том, что ДТП произошло по вине иного водителя, управлявшего автомобилем «Н.», обгонявшего его с левой стороны, в результате чего указанная машина ударила машину подсудимого в левую часть, отчего его автомашина столкнулась с автомобилем «Ф.», припаркованным около обочины, между которыми оказался О.В.В.. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

При этом судом обоснованно приведены показания свидетелей Д.С.Г. и Ч.С.А., которые следовали на автомобиле за автомобилем подсудимого и категорически отрицают наличие на проезжей части движущегося в попутном направлении иного автомобиля (участника ДТП), ударившего автомобиль под управлением подсудимого в левую часть; свидетелей П.Р.А. и Р.Е.А., находившихся на месте ДТП, также отрицавших то обстоятельство, что автомобиль под управлением подсудимого, перед наездом на потерпевшего, ударил какой-то иной автомобиль; показания указанных свидетелей о том, что Мишкович А.А. не справился с управлением, его машину занесло, в результате чего и произошло ДТП; данные протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 19 августа 2010 год, согласно которым Мишковичем А.А. ничего не было сказано о наличии иного лица, управлявшего автомобилем, допустившим столкновение с его автомобилем, что явилось причиной наезда на потерпевшего, а также в котором зафиксированы повреждения автомобиля подсудимого, а именно: передний бампер, передняя панель, капот, передний государственный номер, радиатор, решетка, лобовое стекло, крыша, обе передние фары, переднее левое крыло, скрытые повреждения ничего не сказано о повреждениях левой двери автомобиля «Н.»; показания свидетелей Т.Д.А., составлявшего протокол и схему к ДТП, П.Р.А. и Г.И.А., участвовавших в качестве понятых при осмотре места совершения административного правонарушения, О. И.Л. и В.А.А., видевших автомобиль подсудимого на месте совершения ДТП, подтвердивших правильность отраженных в протоколе повреждений автомобиля «Н.» и отсутствие повреждений на левой двери указанного автомобиля.

Оснований для признания недопустимым доказательством указанного протокола, нет.

Данных для признания показаний указанных свидетелей, недопустимыми доказательствами, не имеется и, по мнению, судебной коллегии, поскольку они последовательны, стабильны, не имеют противоречий. Не имеется в материалах дела и данных о том, что указанные лица оговаривают Мишковича А.А., материалы дела не содержат.

Выводы суда о том, что показания свидетелей, приведенные в приговоре в числе доказательств вины осужденного, совпадают по многим существенным обстоятельствам, имеет объективное подтверждение, а поэтому не доверять показаниям указанных лиц не было у суда, нет их и у судебной коллегии.

Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные в суд по ходатайству стороны защиты, фотографии с повреждениями левой двери автомобиля «Н.» в подтверждение версии осужденного и защиты, обоснованно признаны недопустимыми доказательствами, поскольку согласно заключению эксперта №2064 от 12 декабря 2011 года на указанных фотографиях присутствуют признаки монтажа и фальсификации изображения на левой двери автомобиля.

Ставить под сомнение правильность выводов данного экспертного заключения, которое является научно обоснованным, а также компетентность эксперта у суда оснований не имелось.

Данных о том, что в основу приговора положены протоколы допросов экспертов А. А.Н. и Д. В.В., признанные недопустимыми доказательствами постановлением зам.прокурора Октябрьского района г. Ростова на/Дону от 14 мая 2011 года, нет. Указанные лица допрошены в судебном заседании и их показаниям дана надлежащая оценка в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о том, что приговор построен на недопустимых доказательствах, надуман и голословен.

При этом сторона защиты имела возможность и фактически участвовала в исследовании всех доказательств, представленных по делу, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Несогласие осужденного и защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, не влияет, поскольку обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по обвинению в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, установлены собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия доказательствами, а виновность осужденного в содеянном основана на анализе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, оцененных в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Оценив изложенные и иные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно нарушения правил дорожного движения, допущенные Мишковичем А.А., повлекли в результате ДТП наступления последствий в виде смерти О. В.В.

Юридическая квалификация действий осужденного Мишковича А.А. по ч.3 ст. 264 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Наказание осужденному Мишковичу А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, оно является справедливым.

Оснований для признания указанного наказания чрезмерно мягким, либо чрезмерно суровым, нет.

Обоснованно указал суд и на то, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого Мишкович А.А. признан виновным.

Судом назначено соразмерное и справедливое наказание в рамках закона, который он не нарушил.

Принятое судом по гражданскому иску решение является законным и справедливым, оснований для его изменения или отмены не усматривается. С материалами уголовного дела, относящимися к гражданскому иску, Мишкович А.А. был знаком, имел возможность давать пояснения по нему и предоставлять возражения, а также пользоваться другими правами, гарантированными законом для обвиняемого.

Приговор суда является обоснованным, соответствующим требованиям, предъявляемым к судебным решениям.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения кассационные жалобы не содержат, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова на/Дону от 7 февраля 2012 года в отношении МИШКОВИЧА А.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного и его адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: