Судья Кинк В.Г. Дело № 22-1505

г.Ростов-на-Дону 20 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Масягиной О.Д.,

судей Роменского А.А. и Кутаева Р.А.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела кассационную жалобу осуждённого Лукьяненко А.А. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2011 года, которым

ЛУКЬЯНЕНКО А.А., ранее судимый: 1)11.03.2009 г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 13.08.2009 г.; 2)12.11.2010 г. по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, отбывший наказание 7.04.2011 г.,

осуждён по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы за каждое из 2-х преступлений. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности этих 3-х преступлений ему назначено наказание 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 8.10.2010 г. Суд взыскал с осуждённого в пользу потерпевшего Р. В.И. в возмещение ущерба 17000 рублей.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение осуждённого Лукьяненко А.А. (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Засыпкина А.В., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Андриенко И.И., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лукьяненко А.А. осуждён за 2-х кражи имуществ Р. В.И., стоимостью 13380 и 4500 рублей из жилища потерпевшего, в которое он незаконно проникал, и угоне автомобиля ВАЗ 21013, принадлежащего И. Е.Л.. Преступления совершены в период с ноября 2009 г. по март 2010 г. на территории Н. района Р. области при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осуждённый вину не признал.

В кассационной жалобе он изменил позицию. Стал утверждать, что вину признаёт и раскаивается в совершении преступлений, дело якобы рассмотрено в особом порядке. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Утверждает, что он стал работать, имеет семью, на его иждивении 2-е малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно. Суд не учёл его явку с повинной по эпизоду кражи и состояние его психического здоровья. Поскольку он ранее отбывал наказание в колонии-поселении, считает, что ему неправильно определён вид исправительной колонии. Просит приговор изменить, смягчить наказание и режим исправительной колонии.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить на основании ст.382 УПК РФ только в части квалификации ст.166 ч.1 УК РФ. Поскольку после совершения преступления федеральным законом №26-ФЗ от 7.03.2011 г. редакция этой нормы уголовного закона была изменена, со смягчением наказания, на основании ст.10 УК РФ суд должен учесть это изменение со смягчением наказания в разумных пределах.

В остальной части этот приговор является законным и обоснованным. Как видно из материалов уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Лукьяненко А.А. краж и обоснованно квалифицировал его действия по этим преступлениям ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г.) по двум эпизодам. Вина осуждённого доказана и никем не оспаривается. Доказательства подробно изложены в приговоре, и суд дал им надлежащую оценку.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке дела не установлено. В судебном заседании осуждённый вину не признавал. Дело не рассматривалось и не могло с учётом этого обстоятельства рассматриваться в особом порядке.

Наказание Лукьяненко А.А. за кражи назначено в соответствии с требованиями ст.60, 68 ч.2 УК РФ, с учётом его личности и общественной опасности совершенных преступлений. С учётом вышеуказанных изменений, наказание за угон и по совокупности преступлений подлежит смягчению в разумных пределах. Суд учёл все смягчающие обстоятельства, в том числе, указанные в кассационной жалобе. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому, в приговоре указан правильно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, с учётом рецидива преступлений и того, что осуждённый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2011 года в отношении ЛУКЬЯНЕНКО А.А. изменить. Действия осуждённого по эпизоду угона переквалифицировать на ст.166 ч.1 УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г.), по которой назначить наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности 3-х преступлений, путём частичного сложения, назначить осуждённому окончательное наказание 2 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи