Судья Матяш А.В. № 22- 1633

гор. Ростов-на-Дону 14 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой И.И,

судей Хохловой Н.Н., Васильева И.В.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года

кассационное представление государственного обвинителя -помощника прокурора Сальского городского прокурора К.А. Ковалева

на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 17 января 2012г., которым отменен приговор мирового судьи судебного участка №2 Сальского района Ростовской области от 1 декабря 2011 года в отношении

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Л.Р.К. от 2.08.2011г.) к 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у К.Г.П. от 8.08.2011г.) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определено Павленкову В.А. к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании с. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, на Павленкова В.А. возложены обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по территориальности, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ по территориальности, на которую возложен контроль за поведением осужденного.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., мнение прокурора Злобина А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором апелляционной инстанции Сальского городского суда приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Сальска отменен и Павленков В.А. признан виновным и осужден за хищение 2.08.2011 года имущества Л.Р.К. и 8.08.2011 года за хищение имущества К.Г.П., при описанных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель К.А. Ковалев с приговором суда не согласен и указывает, что при постановлении приговора был нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, а назначенное Павленкову В.А. наказание, является чрезмерно мягким. В представлении указано, что наказание, назначенное осужденному, не отвечает требованиям Общей части уголовного закона, не отвечает требованиям справедливости, общественной опасности содеянного, ее характеру, степени и личности осужденного. Далее в представлении отмечается, что преступления Павленков В.А. совершил в период непогашенной судимости за аналогичные преступления, что говорит о нежелании последнего становиться на путь исправления, кроме того, осужденный нигде официально не работает, постоянного заработка не имеет. По мнению автора представления, решение о назначении Павленкову В.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, нельзя признать справедливым, поскольку в действиях осужденного усматривается рецидив преступления, что на основании ч. 5 ст. 18 УК РФ, влечет более строгое наказание, при этом в описательно – мотивировочной части приговора не описаны основания применения ст. 73 УК РФ. Кроме того, мировым судьей при вынесении приговора в описательно – мотивировочной части при признании обстоятельств, смягчающих наказание указана ссылка на ст. 63 УК РФ, однако указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции во внимание приняты не были. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При этом, как следует из положений ст.368 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 и статьи 367 УПК РФ.

Между тем, данные требования уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в отношении Павленкова А.В. не выполнены и приговор, вынесенный апелляционной инстанцией вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Вопреки положениям ст.307 УПК РФ, приговор апелляционной инстанции в отношении Павленкова В.А. не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Из данного приговора невозможно сделать вывод о том, в совершении какого преступления признан виновным Павленков; каким уголовным законом квалифицированы его действия. Указание на техническую ошибку при квалификации действий Павленкова мировым судье как кража, то есть данное хищение чужого имущества, не свидетельствует о какой-либо квалификации действий Павленкова в приговоре апелляционной инстанции.

Также в судебном решении апелляционной инстанции отсутствует указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, его отбывания, в том числе применения положений ст.73 УК РФ.

Как видно из дела, судом надлежаще не выполнены требования ст.60 УК РФ, предусматривающие необходимость учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности виновного.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в приговоре не мотивирован. Без должной оценки в судебных постановлениях оставлено не только наличие непогашенной судимости Павленкова А.В. по приговору от 22.11.2010 года, но и совершение им иных преступлений в течение года до погашения судимости по приговору от 22.11.2010г.

Также в приговоре в достаточной степени не отражена и должным образом не принята во внимание общественная опасность совершенных преступлений, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений.

Таким образом, назначение условного осуждения, по мнению судебной коллегии, без оценки изложенных выше обстоятельств, не может быть признано обоснованным, и поэтому судебная коллегия признает назначение условного наказания Павленкову В.А. чрезмерно мягким.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в силу положений ст.381 и 383 УПК РФ, является основанием отмены судебного решения в кассационном порядке и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить вышеуказанные нарушения и принять законное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 17 января 2012 года в отношении ПАВЛЕНКОВА В.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье.

Председательствующий

Судьи