жалоба в порядке ст.125 УПК РФ



Судья Орлов В.Н. Дело № 22-1934

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.

судей Горобца А.В., Мельниковой А.Н.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Никифорова А.А. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2011 года, которым

в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя НИКИФОРОВА А.А. о признании незаконными действий следователя З. отказано.

Заслушав доклад судьи Горобца А.В., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Андриенко И.И., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Обвиняемый Никифоров А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя МСО СУ СК по РО З., вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников полиции, применявших к нему недозволенные методы следствия.

Судом в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В кассационной жалобе обвиняемый Никифоров А.А. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, считая отказ суда в принятии его жалобы незаконным и необоснованным. Никифоров А.А. также указывает, что он был лишен права на личное участие в судебном заседании с целью довести до суда свою позицию, чем нарушены его конституционные права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку после всесторонней, полной и объективной проверки содержащихся в жалобе доводов, в пределах полномочий, предоставленных суду при разрешении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии к рассмотрению жалобы Колесникова О.Н., поскольку доводы приведенные заявителем, фактически сводятся к его несогласию с привлечением к уголовной ответственности и недопустимости доказательств по делу, а суд при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя в порядке ст.125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, которые являются предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Доводы Никифорова А.А. о нарушении его права на личное участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы необоснованны, поскольку его жалоба по существу не рассматривалась, так как судом принято решение об отказе в принятии к ее рассмотрению по результатам предварительной подготовки к судебному заседанию.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили под сомнение правильность принятого судом решения, а также нарушения права Никифорова А.А. на защиту судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления, признавая доводы кассационной жалобы об их наличии, не основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2011 года, вынесенное по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ НИКИФОРОВА А.А., оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: