отказано в удовлетворении ходатайства Долгополова Е.А. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 24 июля 2008 года.

Долгополов осужден 24 июля 2008 года Сальским городским судом Ростовской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (7 эпизодов), ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 24 июля 2008 года, конец срока – 23 июля 2012 года.

Осужденный Долгополов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда ему в условно-досрочном освобождении было отказано.

На постановление суда подана кассационная жалоба осужденным Долгополовым, в которой ставится вопрос о его отмене.

В обоснование своих доводов автор жалобы, ссылаясь на ст. 117 УПК РФ, полагает, что наличие взыскания, наложенного более 1 года назад не является препятствием к его условно – досрочному освобождению. Указывает, что все наложенные взыскания погашены, других нарушений установленного порядка отбывания наказания он не нарушал. Кроме того, осужденный считает, что при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суд должным образом не оценил данные о его личности, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, добросовестно исполняет режим отбывания наказания, активно участвует в общественной жизни коллектива.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осужденного должно быть примерным. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

По мнению коллегии суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку Долгополов, хотя фактически и отбыл срок, дающий право на УДО, но допустил во время отбывания наказания нарушения, за которые он подвергся взысканиям, и хотя они погашены в установленном законом порядке, но это обстоятельство характеризует его личность.

Наличие у Долгополова 3 поощрений, по мнению коллегии, свидетельствует лишь о наметившейся положительной динамике в поведении осужденного, а не свидетельствует о его полном исправлении, стабильно-положительном поведении, а поэтому не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, с учетом всех обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о том, что нет достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Долгополова, имеют объективное подтверждение.

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением прав участников процесса. Утверждение автора жалобы о том, что законом не предусмотрены такие основания для отказа в УДО на которые сослался суд, убедительными не являются.

Все значимые по делу обстоятельства, в том числе, ходатайство администрации исправительного учреждения, получили оценку в постановлении суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы кассационной жалобы об этом несостоятельными.

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 07 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Долгополова Е.А. об условно-досрочном освобждении, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.