Ивашенцева Н.С. ранее судимая:

-       22.03.2010 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г.Ростова – на – Дону по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, наказание не отбыто,

Ивашенцева Н.С. признана виновной и осуждена за сбыт наркотического средства (два эпизода) и за покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании она свою вину не признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Отмечено, что суд при назначении наказания Ивашенцевой Н.С. не в полной мере учел характер и высокую степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; личность виновной, которая не имела легального источника дохода и свои материальные потребности удовлетворяла посредством распространения наркотических средств неопределенному кругу лиц; отношение виновной к содеянному, выразившееся в том, что она всеми возможными способами пыталась ввести как орган расследования, так и суд в заблуждение относительно правомерности своих действий и намерений; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности, была осуждена за совершение умышленного преступления; наказание, назначенное судом, не исполнила; что свидетельствует о повышенном криминогенном характере ее поведения.

В связи с чем автор представления считает, что назначенное наказание не будет способствовать исправлению Ивашенцевой Н.С., поскольку является несправедливым, а в целом не отвечает целям и задачам уголовного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Лавринов Г.А. в защиту интересов осужденной Ивашенцевой Н.С. просит отменить приговор в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения уголовно – процессуального закона. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает следующее.

Суд в обоснование вывода о виновности Ивашенцевой Н.С. по эпизоду 29.11.2010 года использовал недопустимое доказательство: копию видеозаписи, о возникновении которой в материалах уголовного дела нет никаких доказательств. Судом необоснованно отвергнуто ходатайство защиты об истребовании оригинала видеозаписи и назначении судебной компьютерно – технической экспертизы.

По эпизоду от 27.11.2010 года суд также сослался на недопустимое доказательство – протокол добровольной выдачи от 27.11.2010 года.

Версия подсудимой о покупке ею героина у У.А.К. в судебном заседании не проверена, в связи с чем она фактически была лишена права приводить в свою защиту доводы и представлять доказательства.

В обоснование вывода о виновности Ивашенцевой по эпизоду 26.11.2010 года суд использовал недопустимое доказательство: протокол добровольной выдачи от 26.11.2010 года. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Л.А.В., данным в ходе судебного разбирательства по делу, о том, что при каких-либо выдачах он не присутствовал и показаний в качестве свидетеля следователю вообще не давал, подписи в указанных документах не его.

Кроме того, автор жалобы ставит под сомнение заключения экспертов по делу, считая их полученными с нарушением порядка назначения и проведения экспертиз.

В кассационной жалобе осужденная Ивашенцева Н.С. выражает несогласие с приговором. Считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Осужденная полагает, что ее вина в совершении инкриминируемых ей преступлений не установлена. Указывает, что она не встречалась с У.А.К. 26 ноября 2010 года возле своего дома, так как в это время ее там не было и не могло быть, что могла подтвердить ее мать, о чем Ивашенцева давала показания на предварительном следствии. Её мать, допрошенная по делу, так же подтвердила эти показния. Не она (Ивашенцева) продала, а наоборот, Удалов отдал ей шприц с дезоморфином 29 ноября 2010 года на лестничной площадке между первым и вторым этажами, что отчетливо видно на видеозаписи. Кроме показаний У.А.Е. других прямых доказательств ее вины в материалах уголовного дела нет. Указанный свидетель оговорил ее с целью избежать ответственности за совершение им преступлений. При этом отмечено, что показания У.А.Е. не только лживы, но и крайне противоречивы.

Указывает, что вся акция против неё является провокацией со стороны работников милиции.

Свидетель Л.А.В., указанный понятым в протоколе добровольной выдачи У.А.К. флакона из-под «Тропикамида» с дезоморфином, в судебном заседании дал показания, что 26 ноября 2010 года в милиции его не было, в его присутствии какие-либо предметы не выдавались, он понятым не участвовал, в предъявленном ему в судебном заседании протоколе подписи ему не принадлежат.

Свидетель В.П.В., указанный понятым в протоколе добровольной выдачи У.А.К. флакона из-под «Тропикамида» с дезоморфином, в судебном заседании и на предварительном следствии дал заведомо ложные показания о событиях 26 ноября 2010 года. Отмечено, что В.П.В. является штатным сотрудником, провокатором –осведомителем полиции.

В.П.В., также как Л.А.В. и У.А.К. не участвовали и не могли участвовать 26 ноября 2010 года в добровольной выдаче дезоморфина, так как это событие отсутствовало. Указывает на противоречивость показаний свидетеля П.А.Н.

Далее в жалобе Ивашенцева обращает внимание коллегии на то, каким образом в различных экспертных исследованиях и других документах описывается наркотическое средство, которое якобы она сбыла.

Выражено в жалобе несогласие с тем, что при оценки доказательств по эпизоду от 26 ноября суд полностью отверг все её доводы в защиту, что является грубым нарушением требований уголовно-процессульного закона.

По второму эпизоду обвинения Ивашенцева так же считает себя незаконно осужденной по оговору П.А.Н., который так же является осведомителем полиции. Каких-либо доказательств её вины, кроме показания этого лица в материалах дела нет. Все её доводы в защиту и по этому эпизоду судом были проигнорированы.

Особое внимание осужденная обращает на данные о личности самого П.А.Н., который отрицательно характеризуется, состоит на оперативном учете, ранее неоднократно судим, проходил по ряду уголовных в качестве закупщика. Далее эти уголовные дела приводятся в жалобе.

Кроме того указано, что П.А.Н. имеет устойчивую связь с Т.О.В., проходившим свидетелем по делу и который так же является провокатором- осведомителем работников полиции, в связи с чем автор жалобы так же приводит уголовные дела, в которых он принимал участие в качестве либо контрольного закупщика, либо свидетеля.

И по этому эпизоду обвинения и следователь и суд отвергли все доводы в защиту Ивашенцевой, что является нарушением её права на защиту и презумпции невиновности.

В жалобе так же оспаривается осуждение и по третьему эпизоду обвинения, которое так же построено на лживых показаниях УА.К., Т и К, с участием сотрудников полиции В. и Г.

Осужденная обращает внимание коллегии на то, что Т. и К. не только знакомы между собой, но и проживают по одному адресу. А если учесть, что Т. провокатор – осведомитель, то К. тоже осведомлен о характере его деятельности и так же является провокатором – осведомителем полиции.

Утверждения как Т., так и о\у Г. о том, что Т. случайно оказался понятым по делу автор жалобы считает ложными.

И по этому эпизоду автор жалобы делает вывод о том, что Т., К., У. оговорили её в угоду покровительствующим им сотрудникам полиции.

По эпизоду от 29 ноября так же обращается внимание на недопустимость проведенных по делу экспертиз.

Ивашенцева считает, что масса наркотического средства, вмененного ей по всем эпизодам определена неправильно.

Считает, что даже при доказанности её вины её действия по всем трем эпизодам могли быть квалифицированы только по ст. 30ч.3, 228.1ч.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

На основании изложенного выше, автор жалобы просит приговор суда отменить, а производство по делу прекратить ввиду её непричастности к совершению преступлений.

В дополнительно поданной кассационной жалобе осужденная указывает, что судом нарушено ее право на защиту. Обращает внимание суда на то, что в материалах уголовного дела имеются ложные сведения о том, что она ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме.

Еще в одной дополнительной жалобе осужденная отмечает, что суд встал на сторону обвинения, так как необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств осужденной, заявленных в ходе судебного разбирательства по делу, в том числе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу, не исследовал досконально и подробно все показания П.

Осужденная ставит под сомнение видео-запись, приобщенную к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Ивашенцева полагает, что следователем неправомерно приобщены в качестве вещественных доказательств копии денежных средств в размере 200 рублей, изъятых у Ивашенцевой Н.С при личном досмотре. Кроме того, не указан источник денежных средств, выданных на оперативно-розыскные мероприятия.

Считает что оперативно розыскные мероприятия, в т.ч.и её задержание, были проведены с существенными нарушениями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Ставит под сомнение показания свидетеля Н.Н.В, ссылаясь на то, что она инвалид 2группы, о чем указанный свидетель заявила в ходе её допроса в судебном заседании.

Ссылаясь на имеющееся в деле заключение эксперта, Ивашенцева Н.С. указывает, что она нуждается в соответствующем лечении.

На основании изложенного, она просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, устранив допущенные нарушения закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Ивашенцевой Н.С. соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности приведен в приговоре.

Доводы как осужденной, так и её адвоката о невиновности являются неубедительными и опровергаются доказательствами, имеющимися по делу и приведенными в приговоре суда.

Всем доказательствам, в том числе показаниям самой осужденной, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона, и оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В приговоре суда в достаточной степени мотивированы выводы о том, почему одни показания он принимает за достоверные, а другие нет. В частности это касается показаний тех лиц, которые в ходе судебного следствия изменили свои показания, данные на следствии.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Л.А.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 26 ноября 2010 года он принимал участие в качестве понятого в добровольной выдаче наркотиков, в ходе которой У.А.К. из левого кармана одетой на нем куртки добровольно выдал медицинский флакон из-под глазных капель «Тропикамид», после чего У.А.К. пояснил, что в указанном флаконе находится наркотическое средство, которое он купил у девушки по имени Н., для личного потребления

Сомневаться в достоверности показаний Л.А.В., данных им в ходе предварительного следствия, у суда оснований не имелось, поскольку они подробны, последовательны, противоречий не содержат, и подтверждаются совокупностью других доказательств, имеющихся по делу и тщательно исследованных в ходе судебного следствия по делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно не нашел оснований доверять показаниям указанного свидетеля, данным в ходе судебного заседания, поскольку они даны, как обосновано указано в приговоре суда, с целью помочь Ивашенцевой Н.С. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Из материалов уголовного дела так же не усматривается обстоятельств, в силу которых можно было бы установить основания, по которым свидетель В.П.В. оговаривает Ивашенцеву Н.С.. Объективных данных о том, что его показания получены с нарушением закона, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям матери Ивашенцевой Н.С. – К.С.В., подтвердившей алиби осужденной, поскольку на основании верно установленного судом близкого родства между указанными лицами, судом правильно сделан вывод о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела.

Утверждения автора жалобы о том, что показаниям свидетелей У., П. и Т. доверять нельзя, коллегия так же убедительными признать не может, поскольку оснований для оговора у этих лиц Ивашенцевой не установлено. Несущественные противоречия в их показаниях, как на этом настаивает Ивашенцева, касаются второстепенных деталей, в связи с чем не могут опорочить соответствующие доказательства и свидетельствовать об их недостоверности. Более того, показания этих лиц не голословны, а объективно подтвеждены и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Тот факт, что свидетелями стороны обвинения были, в том числе, и оперативные сотрудники, не свидетельствует о недопустимости этих показаний как доказательств по делу, так как уголовно-процессуальный закон не запрещает им выступать в этом качестве. Говорить о том, что они заинтерисованы в исходе дела, так же нельзя.

Автором кассационной жалобы не представлено каких – либо объективных данных, свидетельствующих о том, что преступления, за которые осуждена Ивашенцева Н.С., спровоцированы работниками милиции. Оперативно – розыскные мероприяти по данному уголовному делу были проведены на основании ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» в соответствии с постановлениями о проведении «проверочных закупок», вынесенными на основании рапортов уполномоченного на то должностного лица. Каких либо нарушений уголовно – процессуального закона либо ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» при их проведении в суде первой инстанции выявлено не было, не установлено их и в настоящее время.

Оснований полагать, что заключения экспертиз, произведенных по делу, являются недопустимыми доказательствами – не имеется.

Утверждения осужденной о том, что дело рассмотрено одностороне, с обвинительным уклоном убедительными признать нельзя.

Тот факт, что в ходе судебного следствия отклонялись ходатайства защиты так же не свидетельствует о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку, по мнению коллегии, предусмотренных законом оснований для удовлетворения этих ходатайств не имелось.

Приведенные в жалобе основания недопустимости доказательств, коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом тщательной проверки суда 1 инстанции и были опровергнуты в приговоре суда, как не нашедшие своего подтверждения.

Кроме того, несостоятелен и довод жалобы о нарушении закона при её опознании.

Утверждения Ивашенцевой о нарушении права на защиту, а также презумпции невиновности- голословны.

Проверив другие доводы жалоб, касающиеся нарушений норм УПК РФ, в т.ч. и при проведении экспертиз по делу, судебная коллегия с ними согласиться не может, поскольку существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, по делу допущено не было.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты доводы осужденной в свою защиту.

Доводы жалоб о том, что материалы уголовного дела в отношении Ивашенцевой сфальсифицированы опровергаются совокупностью доказательств, которые в достаточной степени изобличают её в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Таким образом, каких-либо сомнений относительно обоснованности выводов суда о виновности Ивашенцевой, в совершенных ею преступлениях, судебная коллегия не имеет.

Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку, квалифицировав её действия по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 26.11.2010 года), п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 27.11.2010 года), ч3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 29.11.2010 года) правильно.

Утверждения Ивашенцевой о необходимости квалификации её действий по ст. 30ч.3, 228.1ч.1 УК РФ коллегия убедительными признать не может, поскольку они противоречат, как материалам дела, так и требованиям закона.

Что касается назначенного наказания, то оно, по мнению коллегии, является справедливым, поскольку назначено в пределах санкций статей, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающего по делу обстоятельства и с учетом данных о личности.

В связи с чем, судебная коллегия не считает, что назначенное Ивашенцевой наказание является чрезмерно мягким. Требования ст.6, 60 УК РФ, при назначении ей наказания, судом так же учтены были. С мотивами, приведенными судом в приговоре относительно назначения именно такой меры наказания, судебная коллегия соглашается.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 7.12.11г. в отношении осужденной не имеется.

Приговор Советского районного суда г. Ростова – на – Дону от 21 сентября 2011 года в отношении Ивашенцевой Н.С. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.