Судья Степаненко Л.А. № 22 - 2019

г. Ростов-на-Дону 20 марта 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Дубровской Е.П.

судей: Песчанова Г.Н., РоменскогоА.А.

при секретаре: Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Сохаревич Г.И. и кассационную жалобу осужденного Ковалева А.Г. на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 13 февраля 2012 года, которым

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательное наказание Ковалеву А.Г. назначено путем частичного присоединения к наказанию по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 13.02.2012 года, и срока условно – досрочного освобождения по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 13.02.2009 года, с учетом постановления Каменского районного суда Ростовской области от 07.09.2011 года, в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ковалеву А.Г. – содержание под стражей, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 03.10.2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

Ковалев А.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ш.И.В.

Преступление совершено 23.09.11г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Ковалев А.Г. вину признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

В кассационной жалобе осужденный Ковалев А.Г ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона.

Считает, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности. В судебном заседании не было получено ни одного доказательства его виновности в инкриминируемом преступлении.

Обращает внимание суда на то, что описательная часть приговора противоречит резолютивной, что недопустимо и влечет за собой отмену приговора.

Из всех свидетелей, на показания которых суд ссылается в обоснование еговиновности, при конфликте Ковалева и Ш. присутствовали только Ч.Н.В. и М.Р.Х., причем последний спал и самого конфликта не видел. Ю., Б., Р. и Ш. являются работниками полиции, очевидцами происшествия не являлись, и их показания основаны только на словах других лиц. Практически все свидетели в части отказывались от своих показаний, данных на предварительном следствии, что должно было насторожить суд. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Ч. Косвенные свидетели Ж. и К. подтверждают показания Ч., данные в судебном заседании

Ставя под сомнение выводы суда о своей виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, автор жалобы обращает внимание на то, что телесные повреждения причинены потерпевшему Ш. иным лицом.

Обращает особое внимание суда на то, что травма головы, полученная потерпевшим, не являлась смертельной в момент нанесения, а стала таковой только в силу отказа Ш. от лечения.

Осужденный Ковалев указывает, что он не мог нанести удар в затылок потерпевшему, поскольку он наносил удар круглой ножкой стула, а на голове погибшего отобразился плоский предмет с выраженными краеобразующими ребрами.

Автор жалобы обращает особое внимание суда на то, что в явке с повинной он не называет точную дату 23 сентября, а указывает ее как предположительную.

Свидетель Б., показаниям которого суд доверяет, подтвердил данные сведения. Кроме того, Ш. умер не от удара в затылок неустановленным предметом, а от отека головного мозга, который наступил только в связи с отказом последнего от лечения.

Осужденный Ковалев считает, что дело рассмотренно односторонне, с обвинительным уклоном, поскольку судом необовнованно отклонялись ходатайства защиты. В приговоре не указано, по каким причинам суд согласился с одними показаниями и отверг другие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Ковалева соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы осужденного о невиновности являются неубедительными и опровергаются доказательствами, имеющимися по делу и приведенными в приговоре суда.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Ю.И.В., Ш.И.С., Ч.Н.В., М.Р.Х., Ч.В.А., Б.В.В., из которых следует, что между Ковалевым и Ш.И.В. произошла ссора, в ходе которой Ковалев нанес Ш.И.В. удар стулом в область головы, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы, после чего, 01.10.2011 года Ш.И.В. скончался.

Сомневаться в достоверности указанных показаний у суда оснований не имелось, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с материалами дела, и подтверждаются заключением судебно – медицинской экспертизы, а также иными всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре. Оснований полагать, что выше указанные свидетели они оговорили Ковалева так же не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия по делу Ковалев пояснил, что в ходе ссоры, возникшей между ним и Ш.И.В., он взял стул за спинку двумя руками и нанес им удар по голове Ш.И.В.; от удара стул разломался на части, после чего он взял одну из частей стула и ударил ей Ш.И.В. еще один раз в область головы; от удара Ш.И.В. упал на пол, и у него из головы пошла кровь. Данные показания получены без нарушения норм УПК РФ, при полном соблюдении прав Ковалева, в присутствии защитника, в связи с чем для признания данных показаний осужденного недопустимыми дока­зательствами, оснований не имеется.

Как правильно указано в заключении эксперта № 113-Э от 09.11.2011 года, смерть Ш.И.В. наступила в результате закрытой черепно – мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга, с ушибленной раной мягких тканей волосистой части головы с кровоподтеками и ссадинами в области лица, что сопровождалось развитием отека головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти, что опровергает доводы жалобы в этой части.

Суд мотивированно отверг доводы Ковалева о том, что смерть Ш.И.В. наступила не от его действий, как версию, выдвинутую с целью избежания ответственности за содеянное.

Таким образом, все имеющиеся по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В связи с чем с произведенной оценкой доказательств коллегия соглашается.

В приговоре в достаточной степени аргументированы выводы о том, одни показания он принимает за достоверные, а другие нет.

Тот факт, что свидетелями стороны обвинения были, в том числе, и оперативные сотрудники, не свидетельствует о недопустимости этих показаний как доказательств по делу, так как уголовно-процессуальный закон не запрещает им выступать в этом качестве. Говорить о том, что они заинтерисованы в исходе дела, так же нельзя.

Кроме того, не усматривается каких-либо нарушений требований постановления Пленума ВС РФ « О судебном приговоре», а так же норм УПК РФ, регламентирующих постановление приговора и принципа состязательности сторон, поскольку все значимые обстоятельства по делу получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Тот факт, что в ходе судебного следствия отклонялись ходатайства защиты так же не свидетельствует о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку, по мнению коллегии, предусмотренных законом оснований для удовлетворения этих ходатайств не имелось.

Проверив другие доводы жалоб, касающиеся нарушений норм УПК РФ, судебная коллегия с ними согласиться не может, поскольку существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, по делу допущено не было.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты доводы осужденного в свою защиту.

Все возникшие в ходе судебного следствия версии были проверены, и суд обоснованно пришел к выводу о их несостоятельности.

Доводы о необъективности, предвзятости, односторонности судебного следствия являются неубедительными.

Доводы жалоб о том, что материалы уголовного дела в отношении Ковалева сфальсифицированы опровергаются совокупностью доказательств, которые в достаточной степени изобличают его в совершении преступлений, за которые он осужден.

Таким образом, каких- либо сомнений относительно обоснованности выводов суда о виновности Ковалева в совершенном им преступлении судебная коллегия не имеет.

Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку, квалифицировав его действия правильно.

Доводы осужденного о том, что не был доказан умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, атак же чтоон не причастен к этому, по мнению коллегии, являются несостоятельными. Поскольку из характера, множественности, локализации телесных повреждений, а так же предмета, которым они были причинены, усматривается его умысел именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом имеет место причинно-следственная связь межу полученными ударами и смертью потерпевшего от них. Утверждение осужденного о том, что смерть потерпевшего произошла от нежелания лечиться голословно.

Что касается назначенного Ковалеву наказания, то оно, по мнению коллегии является справедливым, поскольку назначено в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих обстоятельств и данных о личности.

Доводы, изложенные в жалобах, касающиеся данных о личности Ковалева судом 1 инстанции были учтены при назначении наказания.

Каких-либо еще обстоятельств, которые могли бы позволить смягчить назгначенное ему наказание, судебная коллегия не усматривает ни из материалов дела, ни из доводов жалоб.

В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом представления о мягкости назначенного наказания, полагая, что у суда 1 инстанции было достаточно оснований для назначения именно такого наказания. Требования ст.6 УК РФ, при назначении наказания Ковалеву, судом учтены были.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 7.12.11г. в отношении осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Председательствующий:

Судьи: