Судья: Баранов В.С. дело № 1310 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 14 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Масягиной О.Д. судей: Решетняка В.И. и Соловьева Э.В. при секретаре: Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Овчинникова П.И. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2011 года, которым ДРЕМЕНКО П.И., судимый: 1) 16.02.2005 года по п. «в» ч.3 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы; постановлением Ростовского областного суда от 11.10.2007 года срок наказания Дременко П.И. снижен до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 22.03.2011 года; признан виновным и осужден: - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 7.12.2011 года) – по эпизоду от 16.09.2011 года - к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; - по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 7.12.2011 года) – по эпизоду от 18.09.2011 года - к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 7.12.2011 года) – по эпизоду от 12.10.2011 года - к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; - по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 7.12.2011 года) – по эпизоду от 21.10.2011 года - к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено Дременко П.И. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Дременко П.И. изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале судебного заседания, а срок отбывания наказания исчислен с 20 декабря 2011 года. С Дременко П.И. взыскано в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевших: П. В.В. – 16450 рублей, Ш.О.В. – 5800 рублей, Д.Е.И. – 4000 рублей. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Злобина А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дременко П.И. осужден за совершение 16.09.2011 года тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину П.В.В. на общую сумму 16450 рублей, с незаконным проникновением в жилище; за совершение 18.09.2011 года тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину К.Н.Р. на общую сумму 8 600 рублей, с незаконным проникновением в помещение; за совершение 12.10.2011 года тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке Ш.О.В. на общую сумму 5 800 рублей, с незаконным проникновением в помещение и жилище; за совершение 21.10.2011 года тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Д.Е.И. на общую сумму 4 000 рублей, с незаконным проникновением в помещение, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Дременко П.И. вину признал в полном объеме. В кассационном представлении государственный обвинитель Овчинников П.И. просит приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2011 года изменить, указать в резолютивной части приговора правильный год совершения преступления. Автор жалобы указывает на то, что в резолютивной части приговора суд по эпизоду от 16.09.2011 года не правильно указал год совершения преступления. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Обвинительный приговор в отношении Дременко П.И. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Дременко П.И. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Дременко П.И. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ. Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Дременко П.И., обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и никем не оспаривается. При назначении наказания Дременко П.И. суд учел характер общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное Дременко П.И. наказание соразмерно и справедливо и никем не оспаривается. Оснований для признания его чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, нет. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года о снижении категории преступлений, квалифицированных ст.ст.158 ч.3 п. «а» и 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, на менее тяжкую. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в описательно-мотивировочной части приговора, описывая преступное деяние, признанное доказанным, суд допустил техническую описку, указав дату совершения кражи из домовладения П.В.В. 16 сентября 2010 года, тогда как согласно материалам дела, и как указано в остальном тексте приговора, преступление было совершено 16 сентября 2011 года. Указанное обстоятельство, влечет за собой изменение приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2011 года в отношении ДРЕМЕНКО П.И. изменить: -указание суда в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, о совершении кражи имущества П.В.В. 16 сентября 2010 года, заменить указанием о совершении указанного преступления 16 сентября 2011 года. В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: