Судья: Васютченко А.В. дело № 879

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 14 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Решетняка В.И. и Соловьева Э.В.

при секретаре: Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года кассационную жалобу Анискиной В.И, Анискина В.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова на/Дону от 26 декабря 2011 года, которым

жалоба АНИСКИНОЙ В.И., АНИСКИНА В.Н. о несогласии с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенными следователем СО ОРП на ОТ ОП №5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону Р.В.А. от 17.11.2010 года и 31.08.2011 года по результатам проверки заявления Анискиной В.И. о совершенном преступлении, а также несогласии с постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону К.СВ. от 19.08.2011 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2010 года, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявители Анискина В.И., Анискин В.Н. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о несогласии с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенными следователем СО ОРП на ОТ ОП№5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону Р.В.А. от 17.11.2010 года и 31.08.2011 года по результатам проверки заявления Анискиной В.И. о совершенном преступлении, а также о несогласии с постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону К.С.В. от 19.08.2011 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2010 года, и просили признать вышеуказанные постановления незаконными.

Из жалобы следует, что в августе 2008 года Анискина В.И. и Анискин В.Н. обратились с заявлением о преступлении, по которому ОМ-5 УВД г. Ростова-на-Дону проводилась проверка в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в период с 2008 года до настоящего времени по их заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой, проверка следственным отделом практически не проводится, все обстоятельства указанные в заявлении не выясняются, решения принятые по результатам проверки являются незаконными и необоснованными.

Обжалуемым постановлением суда жалоба Анискиной В.И., Анискина В.Н. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители Анискина В.И., Анискин В.Н. просят отменить постановление Октябрьского районного суда г. Ростова на/Дону от 26 декабря 2011 года как незаконное и необоснованное, немотивированное.

Авторы жалобы указывают на то, что судом не учтены заявленные ими, Анискиными, доводы, не исследованы в должной мере представленные материалы; из постановления не видно, какие доводы относи­тельно незаконности и необоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2011 года и почему суд посчитал не состоятельными; в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, они, Анискины, ссылались на то, что выводы следователя не соответствуют документам, имеющимся в материале проверки, в частности решению суда; выводы следователя основываются на приватной беседе, кото­рую следователь оформил рапортом и не подкрепляет ни какими доказатель­ствами, ссылаясь на то, что не может найти решение суда за 1989 год; возму­тительным является вывод следователя об истечении сроков давности привле­чения лица к уголовной ответственности, но при этом из постановления не усматривается время похищения имущества, а также время, когда срок привлечения лица к уголовной ответственности истёк; судом не дана должная оценка доводам о нарушении права заявителей на эффективное расследование; поста­новлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Ростова на/Дону от 19 августа 2011 года было лишь отменено постановление следователя, но не было принято мер к устранению нарушений сделанных следователем, зам. прокурора было указано только на необходимость дать оценку истечения срокам давности привлечения лица к уголовной ответственности; отказывая в возбужде­нии уголовного дела 17 ноября 2010 года, следователь сделал свои выводы лишь на объяснениях Б., которые не соответствуют действительности, и опровергается решением Пролетарского районного суда; судом не дана оценка ни одному из представленных ими доводов; постановление суда не мотивированно.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов в ОП №5 УМВД России по г. Ростову на/Дону поступило заявление Анискиной В.И. по факту нарушения ее права на жилье, хищение имущества, а также совершения неправомерных действий должностными лицами.

17 ноября 2010 года следователем ОРП на ОТ ОП №5 СУ при УМВД России пор г. Ростову на/Дону Р.В.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявители, будучи несогласными с указанным постановлением, приводя доводы его незаконности и необоснованности, ставят вопрос о его отмене.

Вместе с тем, суду представлено постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Ростова на/Дону от 19 августа 2011 года об отмене указанного постановления следователя Р.В.А. от 17 ноября 2010 года и направлении материала проверки руководителю ОРП на ОТ ОП №5 СУ при УМВД России по г. Ростову на/Дону для организации дополнительной проверки.

Таким образом, на момент рассмотрения указанных выше доводов жалобы, поданной заявителями в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обжалуемое постановление от 17 ноября 2010 года было отменено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вынесенное по заявлению Анискиных постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2010 года и отмененное заместителем прокурора Октябрьского района г. Ростова на/Дону от 19 августа 2011 года, юридической силы не имеет, права заявителей не ущемляет, а потому не может быть предметом обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявители, также приводят доводы о незаконности и необоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2011 года, и ставят вопрос о его отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя с точки зрения соблюдения им норм уголовно-процессуального закона, но не дает оценки доказательств.

Согласно ст.ст. 17 и 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, самостоятельно производить процессуальные действия и принимать процессуальные решения, исходя из принципа свободы оценки доказательств.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных материалов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2011 года вынесено следователем в пределах его компетенции и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд обоснованно не усмотрел оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным и удовлетворения доводов жалобы о необходимости его отмены.

При этом суд обоснованно указал, что доводы о виновности лиц, о привлечении к уголовной ответственности, которых просят заявители, не подлежат проверке при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку предполагают исследование и оценку доказательств по уголовному делу, тогда как судья не вправе делать выводов о фактических обстоятельствах дела, оценке и достаточности собранных доказательств, а также квалификации деяния.

В своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявители, также приводят доводы о незаконности и необоснованности постановления заместителя прокурора Октябрьского района г. Ростова на/Дону К.С.В. от 19 августа 2011 года об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2010 года, и ставят вопрос о его отмене.

Однако, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно принято решение и об отсутствии в действиях заместителя прокурора Октябрьского района г. Ростова на/Дону К.С.В. нарушений требований УПК РФ, а также об отсутствии оснований для признания постановления указанного должностного лица от 19 августа 2011 года об отмене постановления следователя от 17 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в соответствии с предоставленными ст. 37 УПК РФ прокурору полномочиями он вправе отменять незаконные и необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные следователями органов внутренних дел.

Постановление 19 августа 2011 года вынесено заместителем прокурора Октябрьского района К.С.В. на законных основаниях, в пределах имеющейся компетенции, мотивированно и отвечает требованиям УПК РФ.

Убедительных доводов, влекущих за собой отмену указанного постановления, заявителями Анискиным, суду не представлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителей Анискиных по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято решение, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2011 года и постановление заместителя прокурора от 19 августа 2011 года об отмене постановления следователя от 17 ноября 2011 года. По своей форме и содержанию эти документы признаны отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона. Оспариваемые заявителями постановления вынесены надлежащими лицами, в пределах процессуальных полномочий каждого из них.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия нарушений конституционных прав и свобод заявителей Анискиной В.И. и Анискина В.Н., в том числе права на доступ к правосудию, не находит.

По мнению судебной коллегии, жалоба заявителей рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова на/Дону от 26 декабря 2011 года, которым жалоба АНИСКИНОЙ В.И. и АНИСКИНА В.Н. от 16 декабря 2011 года оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а их кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: