Менешян Г.Г. судимый: 9.02.10 года( с посл. изм) по ст. 162ч.2 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы

Менешян признан виновным в краже имущества потерпевшей Карагодиной с причинением последней значительного ущерба.

Преступление совершено 31.03.08г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Менешян свою вину не признал, от дачи показаний отказался.

В лично поданной кассационной жалобе он выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить, поскольку указывает, что он не виновен в совершении преступления, за которое осужден.

Доказательств его вины в деле не имеется. Показания свидетелей, допрошенных по делу были противоречивы.

Менешян считает, что его оговорили.

В кассационном представлении государственного обвинителя так же ставится вопрос об отмене приговора. Автор представления считает постановленный приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, а так же назначением несправедливого наказания, не соответствующего личности осужденного и тяжести содеянного вследствие чрезмерной мягкости.

Кроме того отмечено, что во вводной части приговора идет ссылка на судимость Менешян по приговору от 9.02.10 года, в то время как на момент совершения преступления, т.е. 1.04.08г., он судим не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Менешян соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Коллегия не может согласиться с доводами жалобы о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку имеющиеся доказательства его вины – достаточны.

Оценка доказательств по делу судом 1 инстанции была произведена в соответствии с требованиями закона, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем коллегия с ней соглашается.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку несущественные противоречия в их показаниях касаются второстепенных деталей, а поэтому не могут опорочить соответствующие доказательства и свидетельствовать об их недостоверности. Более того, они не голословны, так как объективно подтверждены другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, коллегия не может согласиться с доводами осужденого о том, что допрошенные по делу лица оговорили его, поскольку убедительных доводов относительно этого обстоятельства он не привел, не усматривается этих оснований и из материалов дела.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты доводы осужденного в свою защиту.

Нарушений норм УПК РФ, как на этом настаивает автор представления, по делу допущено не было.

Тот факт, что во вводной части приговора идет ссылка на судимость Менешян по приговору от 9.02.10 года, не является основанием для изменения приговора, поскольку окончательное наказание ему было назначено по правилам ст. 69ч.5 УК РФ.

Таким образом, каких- либо сомнений относительно обоснованности выводов суда о виновности Менешян в совершенном им преступлении судебная коллегия не имеет.

Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку, квалифицировав его действия правильно.

Что касается назначенного Менешян наказания, то оно, по мнению коллегии является справедливым, поскольку назначено в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающего обстоятельства « явка с повинной» и данных о его личности.

В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом представления о мягкости назначенного наказания, полагая, что у суда 1 инстанции было достаточно оснований для назначения именно такого наказания. Требования ст.6 УК РФ, при назначении наказания Менешян, судом учтены были.

Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 14 октября 2011 года в отношении Менешяна Г.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.