Судья Парьева Е.А. Дело № 22-1535

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов–на–Дону 20 марта 2012г.

в составе:

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Васильева И.В., Юрченко В.И.

при секретаре Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шапош-никова В.А., в интересах Ляпусова А.М., на апелляционное постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 декабря 2011г., которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Ростова-на-Дону от 02.11.2011г. о принятии к производству заявление в порядке частного обвинения Петрова А.А. о привлечении к уголовной ответственности Ляпусова А.М.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение Ляпусова А.М. и его адвоката Шапошникова В.А., просивших отменить апелляционное постановление суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону от 02.11.2011г. принято к производству заявление в порядке частного обвинения Петрова А.А. о привлечении к уголовной ответственности Ляпусова А.М. за совершение преступления предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2011г., постановление мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шапошников В.А., в интересах Ляпусова А.М., не соглашается с апелляционным постановлением суда и просит его отменить. В обоснование своей просьбы, адвокат указывает, что роспись под ознакомлении с материалами дела Ляпусов А.М. поставил в отсутствие защитника и фактически с делом не знакомился. Заявитель Петров А.А. в нарушении ст.318 УПК РФ не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Кроме того, судьей не учтено что следственным отделом Советского района расследуется уголовное дело по тому же факту, где потерпевшим является Ляпусов А.М., а обвиняемым Петров А.А.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции дал им верную юридическую оценку. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления не установлено.

С доводами кассационной жалобы о необоснованности выводов суда судебная коллегия согласиться не может. В апелляционном постановлении суд указал, что как установлено апелляционным судом, 2 ноября 2011г. Петров А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Советского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о возбуждении, уголовного дела частного обвинения в отношении Ляпусова А.М. по ст.116 ч.1 УК РФ по факту причинения ему при обстоятельствах, имевших место 14.06.2011г. примерно в 20 часов 35минут возле дома … телесных повреждений, не причинивших вреда его здоровью. 2 ноября 2011г. данное заявление мировым судьей было принято к своему производству, о чем вынесено соответствующее постановление, этим же постановлением Петров А.А. был признан по делу частным обвинителем, а Ляпусов А.М. обвиняемым. Апелляционный суд отмечает, что оспариваемое в настоящее время постановление мирового судьи вынесено надлежащим лицом, в пределах предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий. Оснований для отказа в принятии от Петрова А.А. заявления частного обвинения либо его возвращения заявителю у судьи не имелось, поскольку оно соответствовало требованиям предъявляемым к подобного рода заявлениям, содержащимся в ст.318 ч.5 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, заявитель Петров А.А. был предупрежден об уголовной ответственности заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем свидетельствует текст соответствующего протокола, содержащегося в материалах дела на л.д.26, в котором имеется подпись заявителя. Тот факт, что по тем же событиям, которые происходили 14.06.2011г. примерно в 20 час. 35 мин. возле дома …, и в ходе которых, как утверждал заявитель Петров А.А., ему были причинены Ляпусовым А.М. телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью, в отношении самого Петрова А.А. возбуждено уголовное дело и он привлечен к уголовной ответственности по ст. 111 ч. 1 УК РФ, по факту нанесения при указанных событиях Ляпусову А. М. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, сам по себе основанием для отказа в принятии мировым судьей заявления частного обвинения являться не может, т.к. подобное основание не предусмотрено нормами уголовно-процессуального закона (ст.318, 319 УПК РФ). Более того, виновность Петрова А.А. в предъявленном ему по ст. 111 ч.1 УК РФ обвинении к настоящему времени не установлена, т.к. уголовное дело судом не рассмотрено и по нему не вынесено окончательное решение. Доводы, приведенные автором жалобы, в том числе и обстоятельства, при которых Петровым были получены телесные повреждения, подлежат проверке в ходе рассмотрения заявления частного обвинения в рамках судебного разбирательства в состязательном процессе и не могут каким-либо образом повлиять на выводы настоящего суда и служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Таким образом, все доводы изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом подробного рассмотрения суда апелляционной инстанции. В апелляционном постановлении суд обосновал свою позицию и дал оценку доводам жалобы. В апелляционном постановлении подробно изложены мотивы того, почему суд считает верным решение мирового судьи по принятию заявления. Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, по обоснованиям изложенным судом в апелляционном постановлении.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2011г. об оставлении без изменения постановления мирового судьи о принятии к производству заявления Петрова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шапошникова В.А. оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи