Судья Пирогов Е.Г. Дело № 22-1618

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой А.Н.

судей Горобца А.В., Решетняка В.И.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Паленого Ю.Н., дополнительное кассационное представление Белокалитвинского городского прокурора Зиньковского А.К., кассационные жалобы осужденного Мягкова А.В. и его защитника-адвоката Григоренко Г.А. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2011 года, которым

МЯГКОВ А.В., не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мягкову А.В. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 15 ноября 2011 года.

Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшего.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ с Мягкова А.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг защитника в ходе досудебного производства по делу в сумме 298 рублей 38 копеек в доход государства.

Заслушав доклад судьи Горобца А.В., выслушав выступление осужденного Мягкова А.В. посредством системы видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Григоренко Г.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Предко А.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Мягков А.В. осужден за умышленное причинение Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Преступление совершено 20 ноября 2010 года в г. Б. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Мягков А.В. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Паленый Ю.Н. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку, исследовав в судебном заседании показания судебно-медицинского эксперта К., суд не привел их в описательно-мотивировочной части приговора, что свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства, в частности, требований п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре».

В дополнительном кассационном представлении Белокалитвинский городской прокурор Зиньковский А.К. просит отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции автор представления указывает, что судом, вопреки требованиям п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не признан в качестве смягчающего наказание обстоятельства факт передачи Мягковым А.В. потерпевшему 12000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, что свидетельствует о незаконности приговора.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный Мягков А.В. также просит приговор отменить, поскольку он вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Автор кассационной жалобы указывает на иные обстоятельства причинения телесных повреждений Б., указывая, что подоконник в него он не бросал, при этом обращает внимание, что никто из свидетелей не слышал звук падающего подоконника. Судебное разбирательство проведено односторонне, поскольку не был установлен и допрошен в качестве свидетеля водитель такси, подвозивший Б., а также необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении экспертиз. При этом исключение у него возможности бросить подоконник, подтверждается заключением специалиста, которое приложено им к жалобе. Кроме того, назначенное наказание Мягков А.В. считает чрезмерно суровым, поскольку к уголовной ответственности он привлекается впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает заболеванием глаз, а также обращает внимание на позицию потерпевшего в судебном заседании, который просил не лишать его свободы.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мягкова А.В. адвокат Григоренко Г.А. считает состоявший приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Адвокат указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мягков А.В. действовал с прямым умыслом, а показаниями свидетелей не исключается утверждение осужденного Мягкова А.В. о том, что он не бросал подоконник в Б., поскольку никто не слышал соответствующего звука. Кроме того, по мнению автора кассационной жалобы, вызывает сомнение возможность причинения Мягковым А.В. по физическим данным телесных повреждений потерпевшему, при описанных им обстоятельствах. Также обращается внимание на то, что назначенное осужденному Мягкову А.В. наказание является чрезмерно суровым, поскольку ранее он не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает заболеванием.

В возражениях на кассационные жалобы защитника-адвоката Григоренко Г.А. и осужденного Мягкова А.В., государственный обвинитель Паленый Ю.Н. считает приведенные доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и кассационных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мягкова А.В. в умышленном причинении Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, тщательно и всесторонне исследованных в ходе судебного следствия.

В соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ суд надлежащим образом исследовал все доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мягкова А.В., что подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Б., свидетелей Д., С., К., Г., Р., Б., Р., Щ., Д. и других, а также протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, очной ставки и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели обвинения заинтересованы в исходе настоящего дела, не имеется.

То обстоятельство, что авторы кассационных жалоб не согласны с оценкой приведенных в приговоре доказательств, не является основанием к отмене приговора суда первой инстанции, поскольку суд привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Мягкова А.В. именно в умышленном причинении Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доводы и доказательства стороны защиты.

Вопреки утверждениям осужденного, из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного Мягкова А.В. на защиту.

Что же касается ссылок Мягкова А.В. на неполноту судебного разбирательства, выразившуюся в том, что судом не был установлен и допрошен водитель такси, подвозивший Б., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания ходатайства о допросе данного свидетеля стороной защиты не заявлялись. Осужденный был ознакомлен с протоколами судебного заседания и замечаний нас них не подавал.

При этом все ходатайства стороны защиты, в том числе и о назначении по делу судебной экспертизы, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 252 и 271 УПК РФ и с вынесенными по ним постановлениями судебная коллегия соглашается.

Утверждения авторов кассационных жалоб о невозможности Мягкова А.В. по физическим данным причинить Б. телесные повреждения при описанных в приговоре обстоятельствах, судебная коллегия признает неубедительными и не находит оснований считать отвечающим критериям относимости и допустимости консультацию специалиста от 26 октября 2011 года, поскольку в ходе предварительного следствия не установлен конкретный предмет, которым были причинены телесные повреждения Б., а лишь имеются основания считать его похожим на бетонный подоконник с осколками стекла, и кроме того, содержащаяся в консультации информация является лишь общетеоретической, то есть не относится к конкретной ситуации по конкретному уголовному делу (т.3 л.д.16).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям виновного Мягкова А.В., обоснованно квалифицировав их по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ). Основания квалифицировать его действия по ч.1 ст. 118 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Григоренко Г.А., отсутствуют.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Мягковым А.В. преступления, а также данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, что признано обстоятельством, смягчающим его наказание.

Оценив характер и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности виновного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Мягкову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, признавая его справедливым и не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного Мягковым А.В., на менее тяжкую.

Приведенные в кассационных представлениях доводы о необходимости отмены состоявшегося приговора ввиду нарушения судом первой инстанции требований действующего законодательства и неправильного применения уголовного закона, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку таковых нарушений судом не допущено.

Вместе с тем коллегия полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мягков А.В. выплатил Б. в счет компенсации морального вреда 12000 рублей (т.2 л.д.135), то есть совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что в силу требований п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание.

Исходя из того, что судом данный факт оставлен без внимания, судебная коллегия считает необходимым признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Мягкова А.В. и снизить назначенное ему наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2011 года в отношении Мягкова А.В. изменить:

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Мягкову А.В., совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- снизить назначенное Мягкову А.В. наказание по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Паленого Ю.Н., дополнительное кассационное представление Белокалитвинского городского прокурора Зиньковского А.К., кассационные жалобы осужденного Мягкова А.В. и его защитника-адвоката Григоренко Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: