Судья Волкова А.Л. Дело № 22-1935

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.

судей Горобца А.В., Мельниковой А.Н.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Колесникова О.Н. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года, которым

в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ осужденного КОЛЕСНИКОВА О.Н. о признании незаконным бездействия руководителя МСО СУ СК по РО С. отказано.

Заслушав доклад судьи Горобца А.В., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Андриенко И.И., полагавшей судебное постановление отменить, судебная коллегия

установила:

Осужденный Колесников О.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя МСО СУ СК по РО С., выразившееся в не предоставлении ему для ознакомления материалов проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности следователей, расследовавших уголовное дело, по которому он осужден.

Судом в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В кассационной жалобе осужденный Колесников О.Н. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, считая отказ суда в принятии его жалобы незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права. Автор жалобы полагает, что органы следствия, в том числе и в силу ст.42 УПК РФ, обязаны были предоставить ему для ознакомления материалы проверки по его заявлению о фальсификации материалов дела следователями, расследовавшими уголовное дело, по которому он осужден в настоящее время.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вместе с тем принятое судебное решение признать соответствующим данное норме закона нельзя.

В силу ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд сослался на то, что Колесников О.Н. осужден и его заявления о фальсификации материалов дела, а также ходатайство об ознакомлении с материалом проверки поданы после его осуждения, в связи с чем его жалоба не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Однако с данным выводом суда коллегия согласиться не может.

Как следует из жалобы осужденного, обращаясь в суд, он не выражал несогласие с процессуальным решением, принятым по результатам проверки, а лишь указывал о бездействии должностного лица следственного органа, не предоставляющего ему для ознакомления материалы проверки № 1643 пр-08 по его заявлению. При этом в рассматриваемом случае факт осуждения Колесникова О.Н. правового значения не имеет и не является основанием для отказа в принятии его жалобы к рассмотрению.

Судебная коллегия признает указанные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, которые в соответствии с положениями ст.381 УПК РФ влекут за собой безусловную отмену судебного постановления с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы заявителя Колесникова О.Н. суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно и всесторонне изучить доводы кассационной жалобы и жалобы Колесникова О.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года, вынесенное по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ осужденного КОЛЕСНИКОВА О.Н. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: