АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН –на- Дону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда В составе: Судей [ФИО]2 и Соловьёва Э.В. При секретаре [ФИО]3 Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката [ФИО]8 представляющего интересы потерпевшего и кассационному представлению прокурор района [ФИО]7 на приговор Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым [ФИО]4, ранее не судимый осужден по ст. 177 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года. Приговором разрешены гражданские иски по делу и решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., мнение прокурора [ФИО]5 поддержавшей доводы кассационного представления, объяснение адвокатов: [ФИО]8 представляющего интересы потерпевшей стороны и просившего приговор суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение, адвоката [ФИО]6 и его подзащитного [ФИО]4 просивших приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда [ФИО]4 осужден за злостное уклонение являясь руководителем организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Преступление совершенно при изложенных в приговоре обстоятельствах. В суде [ФИО]4 виновным себя не признал. Не согласившись с решением суда 1 инстанции, прокурор района [ФИО]7, адвокат [ФИО]8 в интересах потерпевшего обжаловали приговор суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационном представлении прокурор района [ФИО]7 просит приговор суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что назначая [ФИО]4 наказание по ст. 177 УК РФ, суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, назначенное наказание, является чрезмерно мягким. Вместе с тем, при вынесении приговора исследованным судом доказательствам совершения [ФИО]4 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ дана односторонняя и ошибочная оценка. Стороной обвинения суду были предоставлены доказательства достаточные для вывода о виновности [ФИО]4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Однако, они не получили надлежащей оценки суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Судом не учены ряд доказательств, которые могли повлиять на его выводы, допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Вследствие чего, вынесенный судом приговор, в том числе переквалификация действий [ФИО]4 с ч. 4 ст. 159 на ст. 177 УК РФ являются незаконными и необоснованными. По мнению автора представления в суде вина [ФИО]4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ полностью подтвердилась. О наличии умысла на мошенничество говорит то, что [ФИО]4 действительно имел возможность выполнить перед ООО «Д» обязательства, денежные средства на счете ООО «В.К.Т» у него имелись (согласно акта проверки установлено, что в период времени с27.12.2006 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ВК Т» получило прибыль от реализации Вместе с тем, имея дебиторскую задолженность [ФИО]4 не предложил ООО «Д» переуступить право требования, а произвел реорганизацию ООО «В.К.Т» в ООО «Н», не составляя никаких передаточных актов где было бы указано о наличии такой задолженности и не уведомляя об этом ООО «Д» в официальном порядке, о чем свидетельствуют показания представителей потерпевшего. В кассационной жалобе адвокат [ФИО]8 в интересах потерпевшего просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что из содержания приговора суда следует, что обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильной квалификации действий [ФИО]4, суд не дал надлежащей правовой оценки и принял необоснованное, ошибочное решение о переквалификации его действий с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ст. 177 УК РФ. Указывает, что имеющиеся в уголовном деле доказательства свидетельствуют о виновности [ФИО]4 в совершении им хищения чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 5 779 522 руб. принадлежащих ООО «Д», путем злоупотребления доверием, то есть, совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Вывод суда о том, что причиной частичной неоплаты ООО «В.К.Т» товара, поставленного ООО «Д» является не умысел [ФИО]4 направленный на хищение чужих денежных средств путем злоупотребления доверием, а неумелое ведение им своего бизнеса и что такие его действия не могут расцениваться как мошенничество, не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в приговоре суда, полностью опровергается имеющимися в уголовном деле доказательствами и по этим основаниям, не может являться законным, обоснованным. На кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшего, адвокатом [ФИО]6 в защиту [ФИО]4 были поданы возражения, в которых он просит в удовлетворении представления и жалобы отказать, в связи с их необоснованностью. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и кассационной жалобы, приходит к следующим выводам. Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного [ФИО]4 является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 73,88 и 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре суда, в том числе: показаниями потерпевшего Д. о том, что по договору с [ФИО]4 на его фирму ООО «Д» он поставил продукцию семян, за которую [ФИО]4 частично оплатил, после чего сослался на финансовые трудности и прекратил платить за поставленные семена. Он в лице своей фирмы ООО «Д» обратился в Арбитражный суд, где было достигнуто с [ФИО]4 примирение и фирма последнего была обязана по решению суда выплатить ему оставшуюся часть задолженности за поставленную продукцию семян. Однако [ФИО]4 реорганизовал ООО « В.К. Т» путём слияния её с ООО «Н», чем вывел свои активы со своей фирмы, так и не заплатив задолженности по решению суда. Показаниями свидетелей: П. что он являлся учредителем фирмы ООО «Д» вместе с Д. который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА погиб в автокатастрофе, и он П оформил себя как единственного учредителя указанной фирмы. О долге [ФИО]4 он знал со слов Д. Последний рассказывал ему, что он нашёл директора фирмы с которой было слияние фирмы [ФИО]4, но тот не знал, что на него была оформлена указанная фирма. Аналогичными показаниями М., Б. о том, что его фирма ООО «С» продало семена подсолнечника фирме ООО «Д», а последняя поставляла продукцию ООО «В.К. Т», но последняя полностью не рассчитывалась ООО «Д», С. о том, что за семена которые фирма ООО «В.К. Т», поставляла сельхозпредприятиям они с указанной фирмой рассчитались полностью. Аналогичными показаниями К.. [ФИО]9 о том, что на него без его ведома была оформлена фирма ООО «Н». [ФИО]9 о том, что она ни когда не являлась директором ООО «Н». [ФИО]10, В. и другими доказательствами по делу. Указанные доказательства согласуются между собой и с вещественными доказательствами приобщёнными к материалам уголовного дела. Решение суда о виновности [ФИО]4 в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. С доводами жалобы адвоката потерпевшего и представления прокурора, о том, что суд необоснованно переквалифицировал действия [ФИО]4 со ст.159 ч. 4 на ст. 177 УК РФ судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом тщательно были исследованы обстоятельства реорганизации ООО «В.К. Т» путём присоединения к ООО «Н» и был сделан обоснованный вывод об уклонении [ФИО]4 от погашения кредиторской задолженности перед ООО « Д». Кроме того, как правильно указано в приговоре суда 1 инстанции, что в соответствии с действующим уголовным законом мошенничество путём злоупотребления доверием может считаться тогда, когда умысел на присвоение чужого имущества или права на имущество должен возникнуть у виновного до совершения действий по завладению имуществом, а доказательств того, что у [ФИО]4 умысел на завладение имуществом принадлежащим ООО «Д» возник ещё до заключения договоров между ООО «В.К. Т» и ООО «Д» стороной обвинения представлено не было. Не может коллегия согласиться и с утверждением стороны защиты о том, что умысла на хищение чужих денежных средств путём злоупотребления доверием у [ФИО]4 не было, а было неумелое ведение им бизнеса, поскольку, как видно из материалов уголовного дела вина [ФИО]4 по с. 177 УК РФ доказана, полностью собранными и перечисленными выше по делу доказательствами. Вместе с тем, коллегия полагает необходимым изменить приговор, по следующим основаниям. Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 420-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми в силу его статьи 15, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трёх лет лишения свободы. Преступление, за которое осуждён [ФИО]4, то есть 177 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 420-ФЗ) лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. В связи с этим, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности [ФИО]4, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст.64 УК РФ, назначив осуждённому наказание по 177 УК РФ в виде исправительных работ, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении [ФИО]4 изменить: наказание назначенное по ст. 177 УК РФ к 2 годам лишения свободы, изменить на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 15 %. Наказание назначенное [ФИО]4 в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 2 года. Освободить [ФИО]4от условного наказания, назначенного по 177 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 15 %. (в редакции закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), на основании п. «3» ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальном указанный приговор суда оставить без изменений. Председательствующий Судьи
подсолнечника и кукурузы в общей сумме 21 040 729, 20), однако он не рассчитался с ООО «Д», ссылаясь на то, что у его организации были и другие долги, которые также надо было погашать, но данное утверждение ничем не подтверждается, так как в материалах дела отсутствуют данные, отражающие конкретные суммы кредиторской и дебиторской задолженности ввиду отсутствия соответствующих документов. Также отсутствуют и данные о том, что ООО «В.К.Т» рассчитывалось с какими-либо контрагентами.