Судья: Васютченко А.В. дело № 1929

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 20 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Картавика А.Л. и Кутаева Р.А.

при секретаре: Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Новоселова Р.В. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2012 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного НОВОСЕЛОВА Р.В. о приведении вынесенных в отношении него приговоров Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.02.2002 и 01.04.2005 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения адвоката Овчинникова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2012 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Новоселова Р.В. о приведении вынесенных в отношении него приговоров Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.02.2002 и 01.04.2005 года в соответствие с действующим законодательством.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Новоселов Р.В. просит постановление суда отменить, ходатайство направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в связи с незаконностью и необоснованностью постановления.

При этом автор жалобы указывает то, что указание в постановлении суда на то, что вместе с его, Новоселова Р.В., ходатайством поступило представление и.о. начальника ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, не соответствует действительности; считает, что данное представление затруднило суд в рассмотрении его ходатайства, так как Новоселов Р.В. никогда не был в Свердловской области.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, осужденный Новоселов Р.В. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в принятии ходатайства Новоселова Р.В., и о том, что ходатайство осужденного должно быть рассмотрено по месту отбывания наказания или нахождения осужденного, является законным и обоснованным, поскольку, в соответствии со ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п.13 ст. 397 УПК РФ, решаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, действительно, указано на то, что в Таганрогский городской суд помимо ходатайства осужденного Новоселова Р.В., поступило представление и.о. начальника ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области.

Однако, как следует из представленных материалов, в суд никаких представлений с ходатайством осужденного не поступало, а поступило сопроводительное письмо к ходатайству осужденного Новоселова Р.В., да и то из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области, из которого следует, что отбывает наказание Новоселов Р.В. именно ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области, прибывший из ФКУ ИК-6 п. Восточный, Омутнинского района, Кировской области.

Кроме того, как утверждает сам осужденный, в Свердловской области он наказание не отбывал и представлений и.о. начальника ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в отношении него не писал.

При таких обстоятельствах, указание в описательно-мотивировочной части постановления о поступлении в Таганрогский районный суд Ростовской области представления и.о. начальника ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, подлежит замене указанием о поступлении в суд сопроводительного письма заместителя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области к ходатайству осужденного Новоселова Р.В..

Однако указанное обстоятельство, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2012 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного НОВОСЕЛОВА Р.В. о приведении приговоров Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.02.2002 и 01.04.2005 года в соответствии с действующим законодательством и снижении срока назначенного наказания, изменить:

- указание суда в описательно-мотивировочной части постановления о поступлении в суд представления и.о. начальника ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, заменить указанием о поступлении в суд сопроводительного письма заместителя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области к ходатайству осужденного Новоселова Р.В..

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Новоселова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: