Судья Винокур С.Г. № 22-1821

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Картавика А.Л., Васильева И.В.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Годуновой Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2012 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Годуновой Е.В. на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 29.12.2011 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства

Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав адвоката Юрченко Т.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Матевосовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Годунова Е.В., являясь свидетелем по уголовному делу, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку считает незаконными и необоснованными действия следователя, отказавшего в удовлетворении ходатайства о возвращении ей автомобиля, изъятого 22.12.2011 года.

Принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, суд указал в постановлении, что действия старшего следователя законны, соответствуют требованиям УПК РФ.

Годуновой Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое судебное разбирательство. Судом необъективно оценены представленные доказательства, а выводы, изложенные в постановлении, противоречат нормам уголовно-процессуального кодекса. Заявитель представила следователю документы, подтверждающие принадлежность ей изъятого транспортного средства на законных основаниях. В ходатайстве о передаче ей автомашины следователь отказал незаконно, нарушив требования ст.ст. 81 и 82 УПК РФ. Суд в постановлении необоснованно указал на наличие документов, подтверждающих право собственности на автомашину ООО «Панавто-Юг». Проигнорированы судом и требования закона, устанавливающего принцип неприкосновенности собственности и гарантирующего его исполнение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Жалоба Годуновой Е.В. рассмотрена судом в установленном ст. 125 УПК РФ порядке, с соблюдением прав участников процесса.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы суд пришел после объективного и полного исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу жалобы, а также после выяснения и оценки мнения сторон. Доводы кассационной жалобы о необъективности суда несостоятельны, как и доводы о том, что суд, рассматривая жалобу, проигнорировал требования закона.

В судебном постановлении убедительно, с нормативным обоснованием, мотивирован вывод о том, что следователь, отказывая в удовлетворении ходатайства, заявленного Годуновой Е.В., действовала в рамках полномочий, предоставленных ей УПК РФ, руководствуясь при этом конкретными нормами процессуального закона. Приведенные в кассационной жалобе доводы также были проверены судом и им дана в постановлении оценка.

Оснований к отмене постановления судебная коллегия не находит, признавая доводы кассационной жалобы неубедительными, тем более что вопросы, касающиеся права собственности на имущество, предметом проверки в установленном ст. 125 УПК РФ порядке быть не могут.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Годуновой Е.В., оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи