Судья Апанасенко А.Н. дело № 22 - 1898

г. Ростов-на-Дону 21 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в

составе

председательствующего Айсандыровой Ф.Ю.

судей Кутаева Р.А., Васильева И.В.

при секретаре Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2012 года кассационное представление государственного обвинителя помощника Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Б. А.А. и кассационные жалобы осужденного Керимова Э.Ш. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 03 августа 2011 года, которым

Керимов Э. Ш., судимый приговором Азовского городского суда Ростовской области от 14 октября 2008 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 11 января 2009 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края на 1 год 1 месяц 25 дней,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Керимову Э.Ш. исчислен с 04 апреля 2011 года, мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., объяснения осужденного Керимова Э.Ш., посредством систем видеоконференц-связи поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Ерохиной И.С., просившей об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Жигача В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

Керимов Э.Ш. осужден за умышленное убийство О. А.А., совершенное 03 апреля 2011 года в Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Б. А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, а в резолютивной части приговора не указал, применяет ли он к Керимову Э.Ш. дополнительное наказание. При назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступления, хотя в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях Керимова Э.Ш. усматривается опасный рецидив преступления. При назначении наказания Керимову Э.Ш. суд не учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления в соответствии со ст. 61 УК РФ, что подтверждает протокол проверки показаний на месте.

В кассационных жалобах осужденный Керимов Э.Ш. выражает несогласие с приговором суда. Указывает что его вина не доказана, не установлен мотив совершения преступления, первоначальные показания даны им под моральным давлением и открытыми угрозами со стороны работников правоохранительных органов и в отсутствие защитника. Он был вынужден оговорить себя. Показания представителя потерпевшего Н. С.А. не подтверждают его вину, а наоборот, характеризуют его с положительной стороны. Свидетель О. П.М. дал ложные показания в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, свидетели Л. К.А. и Б. С.А. являются заинтересованными лицами по этому делу, нож и фрагмент туалетной бумаги не могут являться вещественными доказательствами по делу и не доказывают его вину, поскольку на ноже не обнаружено следов крови потерпевшего. В ходе проведения видеозаписи он не мог сказать об оказанном на него воздействии, поскольку при даче показаний присутствовал начальник уголовного розыска. Дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Керимова Э.Ш. в совершении инкриминируемого ему деяния, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях представителя потерпевшего Н. С.А. свидетелей О. П.М., О. Т.М., Д. Г.К., П. Л.Г., К. Л.Н., З. Н.В., О. Д.С., К. Э.Ш., Л. К.А., Б. С.А., протоколах следственных действий, заключениях экспертиз.

Подробный анализ доказательств в их совокупности приведен в приговоре.

Всем этим доказательствам, в том числе, показаниям самого осужденного, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона, и оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы осужденного Керимова Э.Ш. о том, что им даны первоначальные показания под моральным воздействием со стороны работников правоохранительных органов, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Этим показаниям суд дал оценку в совокупности с остальными доказательствами, в том числе, явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте совершения преступления, где Керимов Э.Ш. четко и подробно рассказал, при каких обстоятельствах и каким образом он причинил смерть О. А.А. и другими доказательствами.

Изменение показаний Керимовым Э.Ш. суд обоснованно расценил как попытку ввести суд в заблуждение с целью уйти от ответственности за содеянное. Никаких конкретных и убедительных доводов оказания на Керимова Э.Ш. какого-либо воздействия в жалобе не представлено.

Доводы осужденного Керимова Э.Ш. о заинтересованности в исходе дела свидетелей Л. К.А., Б. С.А. являются несостоятельными. Оснований для оговора Керимова Э.Ш. и дачи ложных показаний у понятых не имелось.

Коллегия считает, что суд 1 инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Керимова Э.Ш. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Ссылки на обвинительный уклон судебного следствия материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Отсутствие указания в резолютивной части приговора о назначении наказания без ограничения свободы не влияет на законность и обоснованность приговора и не влечет за собой его отмену.

Что касается доводов представления о необходимости признания активного способствования раскрытия преступления смягчающим обстоятельством, то судебная коллегия считает эти доводы убедительными. Из материалов дела следует, что Керимов Э.Ш. признал вину, написал явку с повинной, при проверке показаний на месте совершения преступления давал подробные пояснения об обстоятельствах совершения преступления. Совокупность этих обстоятельств, по мнению коллегии, является основанием для признания активного способствования раскрытию преступления смягчающим обстоятельством.

Соглашаясь с доводами представления, коллегия считает, что в действиях осужденного, действительно, имеется опасный рецидив. Вместе с тем назначенное ему наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Несмотря на внесенные в приговор изменения, коллегия считает, что наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного.

Коллегия считает назначенное наказание справедливым и оснований для его смягчения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 03 августа 2011 года в отношении Керимова Э. Ш. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи