КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов - на - Дону 21 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Айсандыровой Ф.Ю.

судей Кутаева Р.А., Васильева И.В.

при секретаре Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 года кассационное представление государственного обвинителя - помощника Азовского межрайонного прокурора Ростовской области З. Е.А., кассационную жалобу потерпевшего М. А.Г., кассационную жалобу адвоката Слободчикова А.В. в интересах потерпевшего М. А.Г. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 18 января 2012 года, которым

Семышев С. А., ранее не судимый,

оправдан по ч. 3 ст. 264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданский иск представителя потерпевшего М. А.Г. о возмещении морального вреда оставлен без удовлетворения.

Мера пресечения Семышеву С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Признано за Семышевым С.А. право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., выступление оправданного Семышева С.А. и его защитника – адвоката Сага В.И., просивших об оставлении приговора без изменения, потерпевшего Малыгина А.Г. и его представителя – адвоката Слободчикова А.В., просивших об отмене приговора, мнение прокурора Жигача В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия Семышев С.А. обвинялся в том, что 16 декабря 2009 года около 6 часов 30 минут, двигаясь на автомобиле «Н А» по правой стороне проезжей части автодороги «А-С» в направлении г. А. с включенным ближним светом фар со скоростью около 38,4 км/ч, увидев находящегося на проезжей части автодороги перед его автомобилем пешехода М. Г.С., в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил на него наезд передней частью автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия М. Г.С. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Суд, оправдывая Семышева С.А., указал в приговоре, что протокол дополнительного осмотра места происшествия от 14.05.2010 и автотехническая экспертиза от 06.10.2010 являются недопустимыми доказательствами, а проведенная в суде экспертиза от 27.09.2011 подтверждает невиновность Семышева С.А. Кроме того, погибший пешеход М. Г.С. находился в неадекватном состоянии и сам нарушил п. 4.1 Правил дорожного движения, что и явилось первопричиной дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Семышев С.А. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель З. Е.А. просит приговор отменить в связи с необоснованным оправданием Семышева С.А. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов ссылается на следующее. Исходя из заключения автотехнической экспертизы, скорость движения автомобиля определена около 38, 4 км/ч, Семышев С.А. увидел пешехода на расстоянии 66 метров, в связи с чем он располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд. В ходе судебного заседания Семышев С.А. изменил свои показания в части того, что он увидел М. Г.С., когда до него оставалось 25 метров. Судом необоснованно отклонены ходатайства стороны обвинения о производстве следственного эксперимента и проведении дополнительной автотехнической экспертизы. Изначально суд занял оправдательную позицию в отношении Семышева С.А., фактически в приговоре отразив незаконность действий следователя Васильченко А.А. при производстве дополнительного осмотра места происшествия и поставив под сомнение результаты, полученные в ходе указанного следственного действия, а также лишил сторону обвинения представить доказательства вины Семышева С.А. посредством установления реального расстояния обнаружения пешехода М. Г.С. водителем Семышевым С.А. при тех же условиях, в то же время года. Показания Семышева С.А. являются непоследовательными и противоречат совокупности доказательств. Нарушив требования ст. 240 УПК РФ, в приговоре суд необоснованно сослался на то, что при рассмотрении уголовного дела другим составом было обоснованно удовлетворено ходатайство защиты об исключении из числа доказательств протокола дополнительного осмотра места происшествия и заключения автотехнической экспертизы. В приговоре суд дает оценку действиям иного состава суда, считает их обоснованными и законными, что противоречит требованиям закона. Оставив без удовлетворения гражданский иск, суд грубо нарушил право представителя потерпевшего на возмещение вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат Слободчиков А.В. в интересах представителя потерпевшего М. А.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В заключении экспертизы не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов перед экспертом, потерпевшим было заявлено указанное ходатайство, которое судом необоснованно отклонено. В приговоре суд не дал оценку показаниям Семышева С.А., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании. В судебном заседании не обсуждался вопрос разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда. В описательно-мотивировочной части приговора суд, оценивая протокол дополнительного осмотра места происшествия, указывает на то, что критически относится к данным, добытым при проведении следственного действия, и далее обосновывает невиновность Семышева А.С., используя данные, полученные при проведении указанного следственного действия.

В кассационной жалобе потерпевший М. А.Г. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Семышев С.А. в ходе судебного заседания изменил свои показания и по ходатайству государственного обвинителя показания, данные Семышевым С.А. в ходе предварительного следствия, были оглашены. Вместе с тем эти показания не получили никакой оценки и суд не указал, что признал их достоверными доказательствами по делу. Свидетель М. О.Н., которая является гражданской женой Семышева С.А. также изменила свои показания в судебном заседании. Вопреки положениям уголовно-процессуального законодательства уголовное дело рассматривалось одним судьей, после удовлетворения заявленного ему отвода уголовное дело рассматривалось другим судьей, тогда как согласно ст. 242 УК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Показания Семышева С.А., изложенные в приговоре суда, не соответствуют показаниям, данным Семышевым С.А. в ходе судебного заседания. Суд незаконно отклонил ходатайство государственного обвинителя о проведении следственного эксперимента, тогда как эксперт М. Е.А., проводившая автотехническую экспертизу на предварительном следствии, пояснила, что момент возникновения опасности для движения можно определить только в результате следственного эксперимента.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. При этом суд должен в приговоре указать, почему одни доказательства приняты за достоверные, а другие отвергнуты.

Указанные требования закона судом в полной мере выполнены не были.

Принимая решение об оправдании Семышева С.А. в связи с отсутствием состава преступления, суд указал в приговоре, что бесспорных доказательств виновности Семышева С.А. суду не представлено.

Обосновывая этот вывод, суд сослался на показания подсудимого и свидетеля М. О.Н. в судебном заседании о том, что при обнаружении опасности на дороге сразу же было применено экстренное торможение, однако наезд на пешехода нельзя было предотвратить по не зависящим от водителя обстоятельствам, а также на заключение эксперта С. П.И. от 27 сентября 2011 года о том, что у водителя Семышева С.А. не было технической возможности предотвратить ДТП (по представленным обстоятельствам происшествия).

Вместе с тем из материалов дела видно, что Семышев С.А. после обгона его автомобиля «Н- А» автомобилем «Ф- П» под управлением М. А.Г. переключился на ближний свет фар. Из показаний Семышева А.Г., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, следует, что увидев, как на обогнавшем его автомобиле включились стоп-сигналы и автомобиль резко ушел на полосу встречного движения, он не начал производить торможение автомобиля, а только стал отпускать педаль газа, сбрасывая скорость, и продолжил дальнейшее движение на ближнем свете фар, не притормаживая.

Вопрос о соответствии этих его действий п.10.1 Правил дорожного движения РФ на разрешение эксперта судом не ставился, в выводах проведенной в суде и положенной в основу оправдательного приговора автотехнической экспертизы № 3732/07-1 от 27.09.2011 отражения не нашел.

В судебном заседании Семышев С.А. изменил свои показания в части того, что он увидел потерпевшего Малыгина С.А. на расстоянии примерно 25 метров и именно эти показания были указаны судом в постановлении о назначении автотехнической экспертизы № 3732/07-1 от 27.09.2011.

Однако допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого Семышев С.А. пояснил, что это расстояние составляло около 50 метров.

Вместе с тем данным обстоятельствам судом также не дано надлежащей оценки в приговоре.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в полномочия суда не входит обсуждение вопросов, связанных с проверкой и оценкой доказательств, произведенной судом того же уровня. Представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ подлежат непосредственному исследованию.

В связи с этим коллегия считает также преждевременным вывод суда об обоснованном исключении предыдущим составом суда из числа доказательств протокола дополнительного осмотра места происшествия и заключения автотехнической экспертизы от 6 октября 2010 года.

Кроме того, с учетом показаний допрошенных в суде экспертов М. Е.А. и С. П.И., которые подтвердили выводы произведенных ими автотехнических экспертиз, а существенную разницу в своих выводах объяснили разными исходными данными, коллегия считает непоследовательным вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

Учитывая то, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы об обоснованности предъявленного обвинения, судебная коллегия в силу требований п. 1 ч. 1 ст 379, ст. 380 УПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть изложенное выше, обсудить иные доводы кассационного представления и кассационных жалоб и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 18 января 2012 года в отношении Семышева С. А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.

Председательствующий

Судьи