Судья Кузанов К.В. Дело № 22-2159 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 27 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В. судей Горобца А.В., Юрченко В.И. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Макеевой И.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Макеевой И.Ю. о признании незаконными действий следователя СУ СК РФ по Ростовской области К. о вынесении двух постановлений от 4 февраля 2012 года о приводе подозреваемых Ч. и Ч. Заслушав доклад судьи Горобца А.В., выслушав выступление защитника-адвоката Макеевой И.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: Защитник-адвокат Макеева И.Ю. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СУ СК РФ по Ростовской области К. о вынесении двух постановлений от 4 февраля 2012 года о приводе подозреваемых Ч. и С., ссылаясь на то, что постановления следователя являются незаконными, поскольку Ч. и Ч. надлежащим образом не извещались о производстве следственных действий и следователем не вызывались. Судом жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Не согласившись с судебным постановлением, адвокат Макеева И.Ю. подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно процессуального закона. Адвокат указывает, что суд в постановлении указал, что следователь располагал достаточными основаниями для осуществления привода Ч. и С. в соответствии с нормами УПК РФ и полномочиями следователя, сославшись на рапорта оперативного сотрудника В. о том, что подозреваемые Ч. и С. имеют намерение покинуть территорию Ростовской области и Российской Федерации на время предварительного следствия, не указав, что датированы рапорта 4 февраля 2012 года, т.е. уже после осуществления привода. Кроме того, суд не дал оценки доводам защиты о том, что предварительное следствие по уголовному делу ведется уже длительное время, при этом ни Ч., ни С. мера пресечения не избиралась, но, тем не менее, её подзащитные являлись по вызовам следователя для проведения следственных действий. Обращается автором жалобы внимание и на то, что Ч. и С. надлежащим образом не извещались о производстве следственных действий 4 февраля 2012 года и следователем не вызывались. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с положениями ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Вместе с тем принятое судебное решение признать соответствующим данное норме закона нельзя. В силу ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. При этом согласно части 3 данной нормы закона, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Вместе с тем из материала усматривается, что жалоба адвоката Макеевой И.Ю. в интересах Ч. и С. судом рассмотрена лишь с участием прокурора Н. и заявителя. При этом судом, вопреки требованиям ч.3 ст.125 УПК РФ никаких мер к извещению о заседании Ч., С. и С., то есть лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением следователя, не предпринималось, и как следует из протокола судебного заседания, вопрос об их участии в заседании судом не обсуждался. Судебная коллегия признает допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона существенными, которые в соответствии с положениями ст.ст.379 и 381 УПК РФ влекут за собой безусловную отмену судебного постановления с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе, в ходе которого суду необходимо их устранить, тщательно и всесторонне изучить доводы кассационной жалобы и жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2012 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Макеевой И.Ю. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: Судьи: