Судья Кузанов К.В. Дело № 22-2160 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 27 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В. судей Горобца А.В., Юрченко В.И. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Макеевой И.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Макеевой И.Ю. о признании незаконным постановления следователя СУ СК РФ по Ростовской области К. от 6 февраля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, п.п. «а, б» ч.2 ст.174.1 УК РФ и в отношении С. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.2 ст.201, п.п. «а, б» ч.2 ст.174.1 УК РФ. Заслушав доклад судьи Горобца А.В., выслушав выступление защитника- адвоката Макеевой И.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: Защитник-адвокат Макеева И.Ю. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ СК РФ по Ростовской области К. от 6 февраля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, п.п. «а, б» ч.2 ст.174.1 УК РФ и в отношении С. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.2 ст.201, п.п. «а, б» ч.2 ст.174.1 УК РФ, ссылаясь на то, что дело возбуждено незаконно, поскольку для этого оснований не имелось. Судом жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Не согласившись с судебным постановлением, адвокат Макеева И.Ю. подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Ч. и С., предусмотренных ст.140 УПК РФ, не имелось. Автор жалобы обращает внимание на то, что одни и те же обстоятельства, факты и действия, послужившие основанием для возбуждения дела по ст.196 УК РФ в отношении её подзащитных, были квалифицированы по разным статьям Уголовного кодекса, что является грубейшим нарушением ст.50 Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в своем постановлении перечислил только формальные признаки, по которым постановление о возбуждении уголовного дела соответствует нормам уголовно-процессуального закона и не дал оценки доводам защиты о том, что следователем К. при возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.201, п.п. «а, б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ были использованы те же обстоятельства и факты, по которым уже было возбуждено уголовное дело по ст.196 УК РФ. Кроме того, судом не дано оценки тому обстоятельству, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 6 февраля 2012 года отсутствует описание преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, с указанием времени, места его совершения и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию. Суд, вопреки требованиям закона, посчитал, что в основе жалобы лежат вопросы оценки доказательств по расследуемому в отношении Ч. и С. уголовному делу, рассмотрение которых включает, в том числе, необходимость суда давать оценку по существу уголовного дела и не затрагивает вопросы соблюдения следователем К. норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру принятия решения о возбуждении уголовного дела, то есть проигнорировал положения п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», согласно которым при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с положениями ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Вместе с тем принятое судебное решение признать соответствующим данное норме закона нельзя. В силу ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. При этом согласно части 3 данной нормы закона, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Вместе с тем из материала усматривается, что жалоба адвоката Макеевой И.Ю. в интересах Ч. и С. судом рассмотрена лишь с участием прокурора Н. и заявителя. При этом судом, вопреки требованиям ч.3 ст.125 УПК РФ и ч.2 ст.227 УПК РФ, решение о назначении судебного заседания не принималось, никаких мер к извещению о заседании Ч., С. и С., то есть лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением следователя, не предпринималось, и как следует из протокола судебного заседания, вопрос об их участии в заседании судом не обсуждался. Судебная коллегия признает допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона существенными, которые в соответствии с положениями ст.ст.379 и 381 УПК РФ влекут за собой безусловную отмену судебного постановления с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе, в ходе которого суду необходимо их устранить, тщательно и всесторонне изучить доводы кассационной жалобы и жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2012 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Макеевой И.Ю. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: Судьи: