Судья Шахматов А.Л. Дело № 22-1860

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой А.Н.

судей Горобца А.В., Песчанова Г.Н.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя Зинченко А.И., кассационные жалобы осужденного Семенихина И.Н. и защитника-адвоката Литвинова В.Г. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2011 года, которым

СЕМЕНИХИН И.Н., не судимый,

осужден по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, в сумме 200000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Семенихин И.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 14 ноября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горобца А.В., выслушав выступления защитника-адвоката Литвинова В.Г. и защитника Семенихиной Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федченко С.С., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Семенихин И.Н. осужден за то, что он, являясь преподавателем получил от студентки данного университета К. взятку в размере 5000 рублей за незаконные действия при изложенных в приговоре обстоятельствах в период с 11 по 14 июня 2010 года.

В судебном заседании Семенихин И.Н. вину не признал.

В кассационных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Зинченко А.И. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, поскольку судом не в полной мере учтены требования статей 6 и 60 УК РФ, в том числе и общественная значимость и повышенная общественная опасность совершенного Семенихиным И.Н. преступления. Кроме того, судом необоснованно назначено осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку на момент совершения им преступления действовала редакция уголовного закона, то есть ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), не предусматривающая штрафа.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Литвинов В.Г. также просит приговор отменить, при этом, цитируя показания свидетелей обвинения М, Г., П., указывает об их противоречивости, ложности и провокации взятки в отношении Семенихина И.Н., а также о том, что видеозаписи и фотографии, сделанные студенткой К. 11 июня 2010 года, сфабрикованы.

Обращает автор жалобы также внимание и на то, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном; приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку уголовное дело о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 Уголовного Кодекса РФ, не подсудно Шахтинскому городскому суду; вопреки требованиям закона, судом в приговоре приведены в качестве доказательств постановления о признании вещественными доказательствами по уголовному делу. Адвокат также считает назначенное Семенихину И.Н. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку суд, немотивированно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, и не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, а также условия жизни его семьи, а также то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, а также что он с августа 2010 года не связан с преподавательской деятельностью.

В кассационной жалобе осужденный Семенихин И.Н. считает приговор незаконным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, указывая о своей невиновности, оговоре его студенткой К. и фальсификации материалов уголовного дела, приводя в обоснование своей позиции доводы, аналогичные приведенным его адвокатом. Семенихин И.Н. также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представлений государственного обвинителя, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Семенихина И.Н. в получении взятки в размере 5000 рублей за незаконные действия в пользу студентки университета К., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, тщательно и всесторонне исследованных в ходе судебного следствия, а именно показаниями свидетелей К., М., Г., М., П., Г., а также материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, очной ставки, заключениями судебных экспертиз и документами, подтверждающими должностное положение Семенихина И.Н.

Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ непосредственно исследованы судом и получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не усматривает в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе показаниях свидетелей со стороны обвинения противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления, а из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права Семенихина И.Н. на защиту.

То обстоятельство, что авторы кассационных жалоб не согласны с оценкой приведенных в приговоре доказательств, не является основанием к его отмене, поскольку суд привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Семенихина Е.В. в получении взятки за незаконные действия, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства и доводы стороны защиты, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Оснований полагать, что свидетель К. заинтересована в исходе данного уголовного дела и оговаривает Семенихина И.Н., у коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, свидетель Кузьмина Е.В. в ходе предварительного и судебного следствий была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны и существенных противоречий, относящихся к фактическим обстоятельствам дела не имеют, они согласуются как между собой, так и со всей совокупностью представленных обвинением доказательств, которая, в свою очередь, оценена судом в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения настоящего дела.

При этом стороной защиты также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у К. каких-либо оснований для оговора осужденного, как в суде первой, так и в заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела органами предварительного следствия, не усматривая по данному делу существенных нарушений положений уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые повлияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.

При этом не является провокацией взятки проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки.

Таким образом, не соглашаясь с доводами авторов кассационных жалоб, коллегия считает виновность Семенихина И.Н. в совершении вышеуказанного преступления стороной обвинения доказанной и квалификацию его действий судом первой инстанции по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ) правильной, поскольку она улучшает положение осужденного по сравнению с законом, действовавшим на момент совершения преступления.

Доводы о нарушении подсудности уголовного дела не основаны на законе.

Как видно из материалов дела, судебное производство по уголовному делу в отношении Семенихина И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, было начато в период действия положений ст.35 УПК РФ, согласно которой дело было подсудно районному суду.

То обстоятельство, что Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ ст.290 УК РФ была изложена в новой редакции, в результате чего ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие), прежде устанавливавшаяся частью второй указанной статьи, стала предусматриваться ее частью третьей и соответственно данная статья Уголовного кодекса РФ была отнесена к подсудности суда субъекта РФ, не свидетельствовало о необходимости передачи районным судом дела по подсудности, поскольку согласно ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения и, кроме того, преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния (ст.9 УК РФ).

Вопреки мнению защитника-адвоката, приведение судом в качестве доказательств виновности Семенихина И.Н. постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, не свидетельствует о незаконности состоявшегося в отношении Семенихина И.Н. приговора.

Нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой безусловную отмену приговора в кассационном порядке, не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, смягчив назначенное осужденному наказание, поскольку суд, назначая осужденному наказание по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ), не в полной мере учел положения ст.60 УК РФ, то есть характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом в приговоре не приведены достаточные и убедительные мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости назначения Семенихину И.Н. наказания именно в виде реального лишения свободы и невозможности назначения ему иного, более мягкого вида наказания.

Как следует из материалов дела, Семенихин И.Н. ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется, он имеет высшее образование и регистрацию в Ростовской области, где проживает совместно с супругой, дочерью и внуком.

Исходя из изложенного и обстоятельств совершения преступления, судебная коллегия полагает необходимым смягчить Семенихину И.Н. наказание, назначив ему по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ) наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки в сумме 200000 рублей, с лишением права заниматься педагогической деятельностью в государственных образовательных учреждениях сроком на 1 год, полагая, что путем назначения Семенихину И.Н. данного вида наказания будет восстановлена социальная справедливость, а также цели его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2011 года в отношении СЕМЕНИХИНА И.Н. изменить:

- смягчить назначенное Семенихину И.Н. наказание по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), до штрафа в размере сорокакратной суммы взятки в сумме 200000 рублей, с лишением права заниматься педагогической деятельностью в государственных образовательных учреждениях сроком на 1 год.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Семенихину И.Н., отменить и из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные представления государственного обвинителя Зинченко А.И., кассационные жалобы осужденного Семенихина И.Н. и защитника-адвоката Литвинова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: