Судья Кирюхина Е.В. Дело № 22-2041

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.

судей Горобца А.В., Мельниковой А.Н.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бутенко Д.А. на постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2012 года, которым

жалоба в порядке ст.125 УПК РФ БУТЕНКО Д.А. на бездействие органа дознания и прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Горобца А.В., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия

установила:

Осужденный Бутенко Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ОД и прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, выразившегося в нарушениях процессуальных сроков принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по его заявлению о совершении в отношении него гр. Б. преступлений, предусмотренных ст.ст.169, 201 УК РФ и не уведомлении о принятом решении.

Судом жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бутенко Д.А. выражает несогласие с судебным постановлением, указывая о его незаконности, необоснованности и несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции автор жалобы обращает внимание на то, что суд, вопреки требованиям закона, оставил без внимания факты нарушения органами предварительного расследования сроков рассмотрения его заявления о преступлении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вместе с тем принятое судебное решение признать соответствующим данное норме закона нельзя.

В силу ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Оставляя жалобу Бутенко Д.А. в порядке ст.125 УПК РФ без удовлетворения, суд указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2011 года по его заявлению Бутенко Д.А. соответствует требованиям закона, оно вынесено в установленные сроки и осужденному направлено уведомление о принятом решении.

Однако как следует из жалобы, Бутенко Д.А. обращаясь в суд, помимо несогласия с предыдущими процессуальными решениями по его заявлению, которые были отменены в установленном законом порядке, также указывал о бездействии органов предварительного расследования, выразившемся в длительном рассмотрении его заявления о совершенном преступлении от 9 августа 2011 года, а также неэффективной деятельности органов следствия, проводивших проверку, обращая внимание на то, что вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись.

Вместе с тем указанные доводы заявителя судом не проверены, никакой оценки им не дано, а, следовательно, жалоба заявителя по существу не рассмотрена.

Кроме того, доводы заявителя о не уведомлении о результатах проверки судом надлежащим образом не проверены, в том числе и путем получения данных, свидетельствующих о фактическом направлении Бутенко Д.А. уведомлений о принятом решении по его заявлению.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными, которые в соответствии с положениями ст.381 УПК РФ влекут за собой безусловную отмену судебного постановления с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы заявителя Бутенко Д.А. суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно и всесторонне изучить доводы кассационной жалобы и жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2012 года, вынесенное по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ БУТЕНКО Д.А. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: