Судья: Кошутин Д.П. дело № 1316

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 20 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Картавика А.Л. и Кутаева Р.А.

при секретаре: Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Кошелева В.С., кассационные жалобы осужденного Орехова К.Т. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2011 года, которым

ОРЕХОВ К.Т., не судимый; признан виновным и осужден:

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Орехову К.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Орехову К.Т. исчислен с 31.05.2011 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., осужденного Орехова К.Т., посредством использования систем видеоконференцсвязи, его адвоката Овчинникова С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного Орехова К.Т., мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Кириченко А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехов К.Т. осужден за совершение 22 января 2011 года незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – дезоморфин, массой 8,35 грамм, что является особо крупным размером, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Орехов К.Т. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кошелев В.С. просит отменить приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2011 года в отношении Орехова К.Т., дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; по делу нарушены требований ст.ст.297, 299, 307 УПК РФ и ст.ст. 6, 60 УК РФ; Орехову К.Т. назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, не в полной мере соответствующее фактическому характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления; назначенное Орехову К.Т. наказание не окажет на него должного воспитательного воздействия.

В лично поданных кассационных жалобах осужденный Орехов К.Т. выражает несогласие с приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2011 года.

По его мнению, судом не учтено то, что он не наркоман, никогда не употреблял наркотики, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом 2 группы, имеет заболевание легких и нуждается в постоянном стабильном лечении; знал, что К. И. изготавливает лекарство, которое подходит для его лечения, о том, что это лекарство называется дезоморфин и относится к запрещенным наркотическим веществам, он не знал; он дал К. 250 рублей за лекарство, на что последний дал ему шприц с темной жидкостью и сказал, что нужно сделать инъекцию, однако по совету У.Д., он не стал делать себе инъекцию и ушел, бросив шприц в квартире и ушел из квартиры; обнаруженный при нем шприц с наркотическим средством отличается от полученного у К. и оставленного им в квартире; он, Орехов, подписал документы, не читая их, его обманули сотрудники ОВД; не согласен с последним словом в суде адвоката, который сообщил, что он, Орехов, знал о приобретении наркотического средства, а не лекарства, считает, что адвокат не оказывал ему должной квалифицированной помощи, Орехов разговаривал с ним лишь несколько минут и только на следствии; до предъявления ему обвинения адвокат не появлялся на следствии.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Дело рассмотрено в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы автора кассационной жалобы о нарушении его права на защиту, а именно, ненадлежащим осуществлении адвокатом Гончаренко К.Н. его, Орехова К.Т., защиты, надуманы и голословны, полностью опровергаются материалами дела, в том числе и протоколом судебного заседания. Защита Орехова К.Т. осуществлялась профессиональным адвокатом с момента допроса его в качестве подозреваемого, с его согласия, отводов адвокату заявлено не было, различий в позиции осужденного и его адвоката, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся протокола судебного заседания, а именно, о том, что в протоколе судебного заседания искажены показания осужденного, свидетеля У. Д.Ю. и позиция адвоката, с достаточной полнотой были проверены судом первой инстанции. Выводы суда, отказавшего 22 августа 2011 года в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, о том, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и полно отражает действительный ход заседания, сомнений не вызывает, и у судебной коллегии нет оснований для иных выводов.

Все ходатайства, заявленные осужденным и его адвокатом, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ; нарушений судом требований ст.ст. 240 и 281 УПК РФ, не установлено.

Приговором суда Орехов К.Т. осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.

Преступление было совершено в г. К. С. Р. области.

Выводы суда о виновности Орехова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность Орехова К.Т. была установлена на основании показаний свидетелей Б.Р.В., Л.С.В., Д.Е.С., Г.А.Н., Д.Г.А., согласно которым при личном досмотре, доставленного в ОВД по Красносулинскому району, Ростовской области, 22 января 2011 года был обнаружен медицинский шприц с жидкостью коричневого цвета, слов Орехова К.Т., с наркотическим средством, которое он хотел употребить с целью уменьшить боль в груди, показаний свидетеля Д.В.В., подтвердившего факт приобретения Ореховым К.Т. у К.И.А. медицинского шприца с жидкостью коричневого цвета, свидетеля У. Д.Ю., видевшего в руках Орехова К.Т. медицинский шприц с наркотическим средством, которое последний намеревался употребить, то есть на совании показаний, которые обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с письменными доказательствами, в числе которых протоколы доставления Орехова К.Т. 22 января 2011 года в помещение ОВД и его личного досмотра, согласно которым у последнего обнаружен шприц с жидкостью коричневого цвета; заключение эксперта, согласно которому жидкость в одноразовом шприце, изъятом у Орехова К.Т., является наркотическим средством – дезоморфин в количестве 8,35 грамма.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертного заключения, которое является научно обоснованным, а также компетентность эксперта у суда оснований не имелось.

Обоснованно судом в числе доказательств вины осужденного приведены его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он, Орехов К.Т. приобрел наркотическое средство в шприце у К. в доме у Д., хранил указанное наркотическое средство при себе в кармане одежды до момента его изъятия сотрудниками милиции.

Оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, объективно подтверждаются иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Орехова К.Т., были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Кроме того, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного Орехова К.Т. в судебном заседании о том, что он не хранил при себе наркотического средства. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные выводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Орехова К.Т., и, по мнению судебной коллегии, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности являются достаточными для признания выводов суда правильными.

Выводы суда о том, что показания свидетелей совпадают между собой по многим существенным обстоятельствам, имеет объективное подтверждение, а потому сомневаться в их достоверности не было оснований у суда, нет их и у судебной коллегии.

Не установлено в судебном заседании и данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Орехова К.Т. и об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела. Выводы суда в этой части судебная коллегия находит правильными, поскольку они достаточно мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данных о нарушении по делу положений ст. 60 УПК РФ, материалы дела не содержат.

Сторона защиты не была ограничена в праве предоставления доказательств, подлежащих исследованию при рассмотрении уголовного дела по предъявленному обвинению.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что показаниями свидетеля У.Д.Ю. подтверждается его, Орехова К.Т., невиновность, являются неубедительными, противоречат материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания, в котором отражены показания указанного свидетеля. Утверждения Орехова, что в протоколе судебного заседания неверно отражены показания свидетеля У., рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и отклонены.

То обстоятельство, что согласно выводам специалиста на поверхности поршня одноразового медицинского шприца, изъятого у Орехова К.Т. 22 января 2011 года, обнаружены два следа, которые для идентификации по ним личности не пригодны, также не является доказательством невиновности осужденного, поскольку его вина подтверждается совокупностью достоверных доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями закона.

С учетом всего изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Орехова К.Т. расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в стадии судебного разбирательства проверены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и путем сопоставления друг с другом, в том числе проверены предложенные стороной защиты версии. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат неразрешенных противоречий и сомнений. Доводы кассационных жалоб являются аналогичными позиции стороны защиты в ходе разбирательства дела по существу в суде первой инстанции, новых обстоятельств, не проверенных судом и влияющих на выводы суда либо их опровергающих кассационные жалобы не содержат.

Версия осужденного в кассационной жалобе о том, что он не знал о том, что вещество, переданное ему К., - наркотик, надумана и голословна.

То обстоятельство, что сторона защиты иначе, в свою пользу, оценивает доказательства, не является основанием к отмене приговора суда первой инстанции при кассационном рассмотрении.

Судебная коллегия считает, что наказание Орехову К.Т. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, в том числе и его положительную характеристику по месту жительства; а также учтено судом и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обоснованно судом учтено обстоятельством смягчающим наказание Орехова К.Т. – состояние здоровья.

Вопреки доводам кассационного представления Орехову К.Т. назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ и с учетом положений общей части УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований к применению положений ст.15 ч.6 УК РФ в редакции ФЗ №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года о снижении категории преступления, квалифицированного ч.2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения кассационные представление жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2011 года в отношении ОРЕХОВА К.Т. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: